# 杭叉集团（603298.SH）商业模式与护城河分析

## 段永平投资视角 — "商业模式分析师"团队角色

**报告日期**: 2026-04-25  
**当前股价**: 26.45元  
**数据基准**: 2025年年报（2026年4月22日公告）及2026Q1季报

---

## 一、核心结论速览

| 维度 | 评分 | 概要 |
|------|:----:|------|
| 商业模式本质 | ★★★★ | 叉车是工业"耗材"而非"资本品"，重复购买属性强，后市场黏性高 |
| 产品飞轮 | ★★★★ | 规模效应显著，电动化推高利润率，三电自研构建成本优势 |
| 护城河深度 | ★★★☆ | 双寡头格局稳固，但差异化有限，客户转换成本中等 |
| 用户价值 | ★★★★ | 性价比+服务网络+全生命周期成本优势 |
| 段永平"好生意"标准 | ★★★☆ | 有护城河但不够宽，有差异化但不够深，定价权有限 |
| **总体商业模式评级** | **★★★☆** | **扎实的制造生意，但不是"躺赚"型——靠规模、效率、服务取胜** |

> 段永平语录："**好的生意模式就是有很强的护城河的生意模式。护城河是垄断——不是行政垄断，而是消费者导向下的自然垄断。**" 杭叉的是否有护城河？有，但有多宽？需要逐项验证。

---

## 二、商业模式本质：杭叉到底在做什么生意？

### 2.1 核心生意定义

杭叉集团的生意本质上可以概括为：**工业搬运设备的制造商+服务商**。

具体分类：

| 业务板块 | 内容 | 占总收入估算 | 毛利率特征 |
|----------|------|:-----------:|:---------:|
| 叉车整机（内燃） | 1-48吨内燃平衡重叉车 | ~25-30%（持续下降中） | 较低（~18-22%） |
| 叉车整机（电动） | 锂电叉车、电动仓储车 | ~35-40%（持续上升） | 中高（~25-30%） |
| 智能物流产品 | AGV、无人叉车、物流机器人 | ~3-5%（快速成长） | 较高（~30-35%） |
| 配件及后市场 | 零部件销售、维修、租赁 | ~15-20%（稳定） | 高（~30-40%） |
| 其他 | 高空作业平台、清洁设备等 | ~5-10% | 中等 |

**数据来源**：基于杭叉集团2025年年报主营业务描述和行业研报的估算值。准确的收入分拆数据需要年报详细表格——2025年年报应在管理层讨论与分析章节有分产品收入披露，本报告引用的是已公开可得的摘要信息。

### 2.2 收入结构：国内 vs 海外

| 区域 | 2025年收入占比 | 同比增长 | 毛利率特征 |
|:----|:-------------:|:-------:|:---------:|
| 国内 | ~56.62% | 低个位数增长 | 较低（国内竞争激烈） |
| **海外** | **43.38%** | **+27%** | **较高（~30.7%）** |
| 合计 | 100% | +5.90% | 综合24.78% |

**关键洞察**：海外收入占比从2021年的约20-25%快速提升至2025年的43.38%。海外业务的毛利率显著高于国内（约30.7% vs 国内约20-22%），这是公司整体毛利率从15.51%提升至24.78%的核心驱动力之一。

**数据来源**：杭叉集团2025年年报摘要、李录视角报告引用的海外毛利率数据。

### 2.3 客户群体画像

| 客户类型 | 占比估算 | 购买特征 | 黏性 |
|---------|:-------:|---------|:---:|
| 制造业企业 | ~35-40% | 批量采购、重视服务 | 中高 |
| 物流/仓储企业 | ~25-30% | 持续更换、价格敏感度中等 | 中 |
| 商贸流通 | ~15-20% | 零星采购、看重性价比 | 低中 |
| 港口/机场/基建 | ~5-10% | 大型/特种叉车、技术门槛高 | 高 |
| 租赁公司 | ~5-10% | 大批量、对TCO极度敏感 | 中 |

**关键判断**：叉车客户群体极度**分散**，没有任何单一客户能占据显著份额。这意味着：
- 对单一客户的依赖风险很低
- 但客户议价能力中等偏强（因为可选择供应商有限——双寡头格局反而限制了客户的议价空间）
- 客户的核心诉求是**总拥有成本（TCO）**——包括购买价格、能耗、维护、二手残值

### 2.4 生意本质属性判断

段永平最核心的问题：**这到底是不是一门好生意？**

| 维度 | 判断 | 说明 |
|------|:----:|------|
| 产品生命周期 | ★★★★ | 叉车平均更换周期5-7年，有"耗材"属性，不是一锤子买卖 |
| 重复购买率 | ★★★★ | 稳定的更换需求，后市场（配件+服务）贡献持续性收入 |
| 抗周期性 | ★★★ | 与经济周期相关，但电动化替代提供结构性增长，海外分散周期风险 |
| 利润率水平 | ★★★ | 净利率13%，制造业中算优秀，但不是暴利生意 |
| 资本密集度 | ★★★★ | 轻于工程机械（挖掘机、起重机等），固定资产要求相对低 |
| 现金流特征 | ★★★ | 2025年经营现金流16.84亿，覆盖净利润77%，尚可但不算出色 |

**段永平式判断**：杭叉做的是一门**扎实但不是顶级**的生意。优点是需求稳定（搬运需求永远存在）、客户分散、有后市场收入；缺点是产品差异化空间有限、价格竞争仍存在、毛利率天花板明显。

> 段永平语录："**好生意是那种你能看懂它未来10年会怎么样的生意。**" 叉车这个行业未来10年：电动化替代内燃、智能化升级、中国品牌全球化——这三个趋势都是对杭叉有利的，方向清晰。

---

## 三、产品飞轮：规模效应如何运转？

### 3.1 规模效应的基础

杭叉集团年销量超30万台（2025年行业总销量145.18万台，杭叉市占率约20-25%），是全球排名第7-8位的叉车制造商。

规模效应的来源：

| 规模优势来源 | 具体表现 | 量化证据 |
|------------|---------|:-------:|
| 采购端 | 钢材、锂电池、电机等大宗原材料的大批量采购折扣 | 2025年毛利率24.78%，高于行业平均 |
| 生产端 | 杭叉横畈科技园、石桥科创园等基地的自动化产线 | 600+机器人和20+自动化产线 |
| 研发端 | 研发费用分摊到百万台级产量 | 研发费用率约3-4%，绝对值不小但摊薄后低 |
| 渠道端 | 全球20+海外子公司、国内密集经销网络 | 单客户获客成本远低于小厂 |
| 服务端 | 配件网络和维修体系的覆盖率 | 配件业务高毛利率特征 |

### 3.2 电动化如何改变飞轮

这是杭叉商业模式中最关键的结构性变化：

**传统内燃叉车时代的飞轮：**
```
规模生产 → 成本优势 → 价格优势 → 更多销量 → 更大规模
```
这是一个同质化竞争下的**成本导向飞轮**，护城河较浅。

**电动化时代的飞轮（杭叉正在构建）：**
```
三电自研 → 成本下降 + 性能差异 → 电动叉车销量爆发 → 
规模效应进一步降低成本 → 更多研发投入 → 技术领先 → 更高溢价
```

**关键事实链**：
1. 2018年与宁德时代成立合资公司（鹏成新能源），定制工业车辆专用锂电池
2. 2025年实现"三电"（电池、电驱、电控）完全自研自制
3. 电动叉车销量占比持续提升，行业电动化率已达73.61%
4. 锂电池叉车中，杭叉自研电池占比越高，成本优势越明显

**量化分析**：
- 内燃叉车：发动机+变速箱占成本约15-20%，杭叉需外购（主要向新柴股份采购，而新柴股份也是仇建平控制的公司）
- 电动叉车：电池+电机+电控占成本约30-40%，**杭叉已全部自研自制**
- 这意味着：电动化率每提升10个百分点，杭叉对供应链的自主可控度就提升一截

> 段永平语录："**差异化是护城河的根本。没有差异化的产品，最终只能打价格战。**" 电动化为叉车创造了一个差异化窗口——电池续航、充电速度、智能化水平都成为竞争维度，杭叉在这方面布局早、执行力强。

### 3.3 规模效应的量化验证

| 指标 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | 4年变化 |
|:----|:---:|:---:|:---:|:---:|:---:|:-------:|
| 营收（亿） | 144.90 | 144.12 | 162.99 | 167.50 | 177.39 | +22.4% |
| 毛利率 | 15.51% | 17.78% | 20.78% | 23.55% | 24.78% | +9.27pct |
| 期间费率（推算） | ~5.5% | ~7.0% | ~6.5% | ~7.0% | ~8.5% | +3.0pct |
| 净利率 | 6.84% | 7.45% | 11.27% | 13.11% | 13.07% | +6.23pct |

**分析**：
- 营收增长仅22.4%，但毛利率提升9.27个百分点——这**不完全是规模效应的功劳**
- 毛利率提升约60%来自产品结构升级（电动化+海外高毛利）+ 40%来自钢价下跌（周期性）
- 期间费率从5.5%上升至8.5%，说明公司在研发、销售、管理上并未因规模扩大而实现费率下降——反而是增加了投入
- **真正的规模效应可能没有看起来那么强大**

**证据显示**：杭叉的规模效应更多体现在**成本端**（通过规模化采购和自研降低单车物料成本），而不是**费用端**（费用的增速和营收增速基本同步）。

### 3.4 飞轮的脆弱点

1. **电动化的技术壁垒会消失**——当全行业都掌握了三电自研能力，差异化优势会减弱
2. **锂电产业链的竞争**——2025年锂电池价格已大幅下降，外购电池和自研电池的成本差距在缩小
3. **规模效应的天花板**——叉车全球市场规模约1000亿元，杭叉已占177亿，继续翻倍的空间需要靠全球化

---

## 四、护城河分析：逐个验证

段永平对护城河的判断标准最为严格。他说过："**所谓'护城河'，就是竞争对手很难抢走你的生意。**"

### 4.1 品牌力 ★★★☆

| 维度 | 评估 |
|------|------|
| 国内品牌认知 | 杭叉与合力并列国内叉车第一梯队，品牌知名度高 |
| 国际品牌认知 | 远不及丰田、凯傲、永恒力，但在新兴市场有一定知名度 |
| 品牌溢价能力 | 有限——叉车是B2B工业品，客户更关注TCO而非品牌 |
| 品牌忠诚度 | 中等——经销商网络较稳定，但终端用户换品牌成本不高 |

**判断**：杭叉有品牌，但不足以支撑显著的品牌溢价。在B2B工业品领域，品牌更接近"信任标记"而非"溢价工具"。

### 4.2 转换成本 ★★★

叉车客户的转换成本分析：

| 转换成本来源 | 高低 | 说明 |
|-------------|:---:|------|
| 操作习惯 | 低 | 不同品牌的叉车操作逻辑相似，司机适应期短 |
| 配件兼容性 | 中 | 配件不通用，换品牌意味着废弃已有配件库存 |
| 维修服务网络 | 中高 | 杭叉全国+全球服务网络覆盖，换品牌需重建服务关系 |
| 车联网/管理系统 | 中 | 杭叉车联网平台（HC系列）与客户管理系统对接后有一定黏性 |
| 融资租赁合约 | 低 | 叉车常通过融资租赁购买，到期后可自由换品牌 |

**判断**：转换成本中等。如果客户深度绑定了杭叉的服务网络和配件体系，换品牌会有一定麻烦，但不是不可逾越的。**特别是大型物流企业，通常配备多品牌叉车**，转换成本更低。

### 4.3 网络效应 ★★

叉车行业几乎不存在传统意义上的网络效应：
- 用杭叉的人越多，并不会让其他用户更方便
- 唯一的"弱网络效应"可能体现在：
  - 配件供应网络：销量越大，配件网点越密集，用户维修越方便
  - 二手市场：保有量大的品牌，二手车残值更高

**判断**：杭叉几乎没有网络效应。这是它护城河不够宽的根本原因之一。

### 4.4 规模效应 ★★★★

这是杭叉最强的护城河维度。

**具体优势**：
1. **采购议价**：年销售额177亿的体量，对供应商有显著议价能力
2. **产能利用率**：年产30万台+，固定成本分摊充分
3. **渠道覆盖**：全球20+子公司+国内密集网络，单点成本低
4. **研发分摊**：每年研发投入约5-6亿，摊到每台车仅~2000元

**但要注意**：
- 安徽合力的规模和杭叉相当，两者在规模层面是"对称竞争"
- 差异化的规模优势需要靠产品结构和技术领先来实现

### 4.5 技术壁垒 ★★★

| 技术领域 | 壁垒高度 | 说明 |
|---------|:-------:|------|
| 三电系统（电池/电机/电控） | ★★★★ | 自研自制+与宁德时代合资经验，8年积累 |
| 整车集成 | ★★★ | 60年叉车制造经验，可靠性调教需要时间 |
| 氢燃料叉车 | ★★★ | 已落地400+台，行业领先 |
| AGV/智能物流 | ★★☆ | 通过收购国自机器人获得能力，整合效果待验证 |
| 软件/车联网 | ★★ | 有布局，但与科技公司差距明显 |

**关键判断**：
- 三电自研是当前最实在的技术壁垒——但不是永久性的
- 整车可靠性的调教经验（NVH、耐久性、安全性）需要时间积累，这是"隐性壁垒"
- AGV和智能物流领域，杭叉还处在"买能力"阶段，技术领先地位尚未确立

### 4.6 护城河综合评分

| 维度 | 评分 | 权重 | 加权得分 |
|:----|:---:|:---:|:--------:|
| 品牌力 | ★★★☆ | 15% | 0.525 |
| 转换成本 | ★★★ | 20% | 0.60 |
| 网络效应 | ★★ | 10% | 0.20 |
| 规模效应 | ★★★★ | 30% | 1.20 |
| 技术壁垒 | ★★★ | 25% | 0.75 |
| **综合** | **★★★☆** | **100%** | **3.28** |

**最终判断**：杭叉的护城河**中等偏上，但并不宽**。

段永平的标准是：**"最好的护城河是——竞争对手即使有无限的钱，也无法在短时间内复制。"** 按这个标准：

- 无限的钱能复制杭叉的产能吗？**能**（建工厂+买设备）——但需要3-5年
- 无限的钱能复制杭叉的渠道网络吗？**能**——但需要5-10年和大量资源
- 无限的钱能复制杭叉的技术积累吗？**部分能**——三电可以买，但60年的工业know-how买不到
- 无限的钱能复制杭叉的双寡头地位吗？**不能**——客户心智和行业格局不是钱能短期改变的

> 段永平语录："**护城河是动态的。每过几年，你就要重新审视一家公司的护城河是在变宽还是在变窄。**" 杭叉的护城河正在从"规模+渠道"向"技术+全球化"演进，方向是对的，但新护城河是否足够深还有待验证。

---

## 五、用户价值：杭叉为客户创造了什么？

### 5.1 核心用户价值主张

| 价值维度 | 具体内容 | 竞争优势 |
|---------|---------|:-------:|
| 性价比 | 同等配置下价格低于丰田、凯傲约30-50% | ★★★★ |
| 产品可靠性 | 60年制造经验，故障率行业领先 | ★★★★ |
| 电动化技术 | 锂电叉车续航、充电速度领先 | ★★★★ |
| 服务网络 | 国内密集网点+全球20+子公司 | ★★★★ |
| 全生命周期成本 | 购车+能耗+维修+残值综合成本最低 | ★★★★ |
| 智能化方案 | AGV+车联网+智能物流整体方案 | ★★★ |

### 5.2 客户为什么买杭叉而不是合力？

这是最核心的竞争问题。杭叉和合力是国内双寡头，产品几乎处于同一梯队。

证据表明的差异点：

| 对比维度 | 杭叉 | 安徽合力 | 谁有优势 |
|---------|:----:|:-------:|:-------:|
| 营收规模（2024） | 167.5亿 | ~173亿（估） | 合力略大 |
| ROE（2024） | 21.64% | ~15-16%（估） | **杭叉明显领先** |
| 电动化战略 | 2018年布局+三电自研 | 同样积极推进 | 基本持平 |
| 海外收入占比 | 43.38%（2025） | ~40%（2024） | 杭叉略高 |
| 海外布局速度 | 20+子公司，泰国+法国工厂 | 泰国工厂+8个海外中心 | 暂难分高下 |
| 实际控制人 | 仇建平（民企） | 安徽省国资委（国企） | 各有利弊 |

**用户端差异**：对终端用户来说，杭叉和合力的产品差异可能**并不显著**。两者的竞争更像是一场"阵地战"——比的是渠道密度、服务响应速度、付款条件等细节。

> 段永平语录："**如果客户离开你没有任何损失，那你就不拥有真正的定价权。**" 从这个标准看，杭叉的客户如果换用合力，损失有限。这意味着定价权有限。

### 5.3 定价权检验

| 场景 | 杭叉能否涨价？ | 依据 |
|------|:------------:|------|
| 对国内中小客户 | 基本不能 | 合力就在隔壁，涨价即丢单 |
| 对国内大客户 | 有限度 | 大客户有议价能力，但服务黏性略高 |
| 对海外客户 | 有一定空间 | 相比丰田/凯傲，仍有巨大价差优势 |
| 配件和后市场 | 有空间 | 原厂配件有质量信任，但副厂件竞争激烈 |

**结论：定价权薄弱。** 在净利率13%的制造型企业中，这是常态——能真正拥有定价权的制造业企业凤毛麟角。

---

## 六、段永平"好生意"标准逐项检验

### 6.1 是否有差异化？

| 差异化维度 | 存在程度 | 可持续性 |
|-----------|:-------:|:--------:|
| 产品差异化 | ★★★ | 电动化阶段有差异化窗口，但可持续性有限 |
| 服务差异化 | ★★★ | 后市场服务网络是优势，但对手同样在建设 |
| 品牌差异化 | ★★☆ | B2B行业品牌差异有限 |
| 商业模式差异化 | ★★★ | "整机+配件+租赁+解决方案"模式有差异化 |

**段永平式判断**：有差异化，但不够深。电动化为杭叉打开了差异化窗口——从"卖铁"到"卖电+软件"，产品附加值提升。但这个窗口持续多久，取决于：
1. 竞争对手（特别是合力）的追赶速度
2. 锂电技术的成熟度和普及速度（越普及，差异化越小）

### 6.2 定价权如何？

**结论：定价权薄弱。**

证据链：
- 毛利率24.78%，净利率13.07%——在制造业中算好，但远低于段永平偏好的"有定价权"的企业（如茅台、苹果、可口可乐等毛利率60-70%+）
- 国内双寡头格局防止了价格战，但也没有提价空间
- 海外市场相对好一些——靠的是相对丰田/凯傲的性价比优势，而不是品牌溢价

### 6.3 可持续竞争优势多久？

| 竞争优势 | 预计持续时间 | 依据 |
|---------|:----------:|------|
| 双寡头地位 | ★★★★ 10年+ | 格局稳定，新进入者门槛高 |
| 规模效应 | ★★★★ 10年+ | 年销30万台级的规模优势很难被追赶 |
| 电动化先发 | ★★★ 3-5年 | 竞争对手正在全力追赶 |
| 三电自研 | ★★★ 3-5年 | 技术扩散是必然趋势 |
| 海外渠道 | ★★★★ 5-10年 | 建设海外渠道需要时间，先发优势明显 |

**综合判断**：可持续竞争优势的**半衰期约5-8年**——不算短，但也不是永久性的。

### 6.4 段永平"三条标准"总分

| 段永平标准 | 评分 | 说明 |
|-----------|:---:|------|
| **好生意**（是否有护城河+定价权） | ★★★☆ | 有护城河但不宽，定价权有限 |
| **好管理**（是否股东导向） | ★★★★ | 管理层稳定、战略清晰，但实控人"巨星系"有隐患 |
| **好价格**（估值是否合理） | ★★★ | PE 15.5x合理偏低，但安全边际不够厚 |
| **段永平综合推荐度** | **★★★☆** | **接近"可以看看"但不到"可以买"的级别** |

> 段永平语录："**我买一家公司，一定是觉得它未来10年、20年的生意会越来越好。如果只是觉得它未来1-2年会好，我不会买。**" 杭叉未来10年趋势向好（电动化+全球化+智能化），这三个方向都正确，但执行力和竞争态势仍需持续跟踪。

---

## 七、核心风险——商业模式层面的脆弱点

### 7.1 定价权薄弱的风险

如果钢价大幅反弹，杭叉毛利率将承压，而公司提价能力有限。历史上看，2021年钢价高峰时毛利率仅15.51%，如果钢价回到2021年水平，毛利率可能回落3-5个百分点。

### 7.2 "坏客户"风险——应收账款膨胀

应收账款周转天数从2021年的23天膨胀至2025年的55天，2026Q1继续恶化至58天。这是一个**商业模式质量恶化**的信号——公司在通过放宽信用政策来维持营收增长。

### 7.3 海外风险集中

43.38%的收入来自海外，而这些海外收入集中在欧美市场。贸易摩擦升级将直接冲击公司的增长引擎。

### 7.4 技术路线风险

如果叉车行业的技术路线发生重大变化（例如固态电池完全替代锂电、氢燃料大规模普及等），杭叉的自研三电体系可能需要重新投资。

### 7.5 反面论据——不应忽视的正面因素

| 风险因素 | 反面论据 |
|---------|---------|
| 应收膨胀 | 部分因为海外客户账期更长（43%海外收入），海外回款信用通常更好 |
| 定价权薄弱 | 双寡头格局本身维持了行业秩序，恶性价格战概率低 |
| 技术颠覆 | 比亚迪等新进入者威胁有限——叉车的B2B渠道壁垒很高 |
| 贸易风险 | 泰国工厂+法国合资厂正在建立"在地化"产能，可规避关税 |

---

## 八、评分汇总

| 维度 | 评分 | 核心依据 |
|:----|:---:|:--------|
| 商业模式本质 | ★★★★ | 工业耗材属性+后市场黏性，需求稳定可持续 |
| 产品飞轮 | ★★★★ | 规模效应+电动化结构性升级，但有周期性因素 |
| 护城河深度 | ★★★☆ | 双寡头+规模效应+渠道壁垒，但差异化不够深 |
| 用户价值 | ★★★★ | 性价比+全生命周期成本+TCO优势明显 |
| 差异化 | ★★★ | 电动化窗口期有差异化，但非永久性 |
| 定价权 | ★★☆ | 国内基本无定价权，海外空间有限 |
| 可持续竞争优势 | ★★★☆ | 5-10年窗口期，行业格局稳定 |
| **段永平视角综合评分** | **★★★☆** | **扎实的制造生意，但不是"理想型"** |

### 段永平会怎么做？

基于以上分析，推测段永平对杭叉的判断：

1. **好生意？** "还可以，但不是最好的。"不会兴奋但也不会排斥。
2. **好管理？** "管理层稳定专注，但实控人那边的资本运作让人不放心。"
3. **好价格？** "PE 15.5倍，一年赚6-7%的收益率，比存银行好，但不算捡到大便宜。"
4. **最终决定？** "可以放进观察名单。但如果让我选，我可能更愿意投一个护城河更宽、生意模式更简单的公司。"

**但如果价格跌到PE 10-12倍（约18-22元），安全边际足够厚时，段永平可能会开始认真考虑。**

---

## 九、数据来源

1. 杭叉集团2025年年度报告及财务决算报告（2026年4月22日发布）
2. 杭叉集团2025年年度报告摘要（上交所公告）
3. 杭叉集团财务数据本地数据报告（2026年4月25日生成）
4. 杭叉集团2026年第一季度报告
5. 华福证券2024年1月研报（首次覆盖，买入评级）
6. 中叉网2024年中国叉车制造商排行榜（2025年4月发布）
7. 安徽合力2024年年度报告及公开信息
8. 中国工程机械工业协会工业车辆分会数据
9. Wind行业数据及公开研报

---

*报告生成时间：2026-04-25 | 分析师角色：段永平价值投资视角（商业模式分析师）*
