# F7.2 Curator Review — Untagged Batch 1

## Card 1: incumbent-margin-blindspot
| Criterion | Verdict | Notes |
|-----------|---------|-------|
| Atomic? | 🔵 | 一个核心论点：在位者被自身高利润率遮蔽低毛利机会。 |
| Own words? | 🔵 | 消化重组，Google/Amazon 案例融入分析框架。 |
| source: flomo | 🔵 ✓ | |
| Wikilinks | 🔵 | ai-value-chain-smile-curve 和 path-dependency-vs-growth-mindset 都有上下文解释 WHY。 |
| Non-obvious? | 🔵 | "Google 不是技术不行，是利润率不允许"是 Clayton Christensen 创新者窘境的具体案例，但用利润率角度切入比"大公司创新慢"更精确。 |
| Time anchor | 🔵 | 案例本身是历史性的，不需要时间锚。 |

## Card 2: ai-model-defensibility-paradox
| Criterion | Verdict | Notes |
|-----------|---------|-------|
| Atomic? | 🔵 | 一个核心悖论 + 4 个推导问题。 |
| Own words? | 🔵 | Nat Friedman 引言融入框架分析。 |
| Wikilinks | 🔵 | 3 条链接，都在上下文中解释关系。 |
| Non-obvious? | 🔵 | 把"能力↑成本↓外部性↑"三股力量合一分析比单独看每个趋势更有价值。 |
| Time anchor | 🔵 | "2025 年"已标注。 |

## Card 3: creative-friction-vs-ai-efficiency
| Criterion | Verdict | Notes |
|-----------|---------|-------|
| Atomic? | 🔵 | 一个论点：创造力需要摩擦作为燃料。 |
| Own words? | 🔵 | 原 memo 的散文风格被提炼成结构化论点。 |
| Wikilinks | 🔵 | ai-innovation-creative-block-paradox 和 coding-agent-architect-not-bricklayer 都有解释。 |
| Non-obvious? | 🟡 | "效率杀死创造力"不算新，但"创造力需要摩擦"的正向表述比"效率有害"更有行动指导性。 |

## Skip Decisions
🔵 97% skip 合理。untagged 里绝大多数是 MSFT 内部笔记。

**Verdict: PASS**
