# Curator Review — F3.1 + F4.1 Cards

**Reviewer**: Curator (content quality, Zettelkasten fidelity)
**Date**: 2026-04-12
**Batch**: 4 cards from F3.1 + F4.1

## Overall Verdict

质量整体偏高。四张卡都做到了用自己的话重述、都有 `source: flomo`、wikilinks 指向真实卡片且带上下文解释。主要问题集中在两点：(1) 部分卡片塞了 2-3 个独立论点，原子性不够；(2) 有一张卡缺 wikilinks。没有 🔴 级别问题。

---

## Per-Card Assessment

### 1. `path-dependency-vs-growth-mindset.md`

**Title**: 路径依赖是成功的陷阱：先下山才能上更高的山

| 维度 | 评价 | 级别 |
|------|------|------|
| Atomic? | 塞了三个论点：纳瓦尔登山比喻 + 职场案例（VS Code/VC） + 读书方法论。读书那段是独立洞察，应拆卡。 | 🟡 |
| Own words? | 明显是消化后重述，不是复制粘贴。纳瓦尔原话被重新框架为"路径依赖 vs growth mindset"的对照。 | 🔵 |
| source: flomo? | ✅ 有 | 🔵 |
| Wikilinks in context? | `[[startup-monetization-timing-paradox]]` — 存在且有解释为什么关联（"天花板高不一定 work"）。 | 🔵 |
| Non-obvious? | 路径依赖本身是常见概念，但"先下山才能上山"的框架把抽象概念具象化了，有价值。读书段落的洞察（"TL;DR 加深路径依赖"）是非显然的。 | 🔵 |
| Slug quality | `path-dependency-vs-growth-mindset` — 精准反映核心张力。 | 🔵 |
| Staleness | 新建卡，无风险。 | 🔵 |
| Over-generalization? | "每个人都有成功的路径依赖"稍微绝对，但在比喻语境下可接受。 | 🔵 |

**Action**: 🟡 建议把"精读一百本书"段落拆成独立卡 `deep-reading-vs-information-overload`，当前卡聚焦路径依赖 + growth mindset 的张力。

---

### 2. `zettelkasten-as-external-brain.md`

**Title**: 卡片笔记系统：让大脑专注思考，硬盘处理细节

| 维度 | 评价 | 级别 |
|------|------|------|
| Atomic? | 两个紧密相关但可独立的论点：(1) 传统笔记 vs 卡片笔记的核心区分；(2) 连接 > 存储。它们逻辑上有因果关系（理解了核心区分才能理解为什么连接重要），勉强可以放一起，但拆开更好。 | 🟡 |
| Own words? | "存储时花的力气越大，提取时难度越低" — 这是对申克原书论点的精炼重述，不是照搬。 | 🔵 |
| source: flomo? | ✅ 有 | 🔵 |
| Wikilinks in context? | 两个 links：`[[zettelkasten-agent-memory-core-insight]]`（解释了"等价替换"的理论基础）、`[[ltf-information-architecture-pattern]]`（解释了树状分类的局限）。都有语境，不是裸链。 | 🔵 |
| Non-obvious? | "不要做成目录类索引"是实操级别的反直觉建议，有价值。把 Zettelkasten 和 LTF 模式对比是跨域连接。 | 🔵 |
| Slug quality | `zettelkasten-as-external-brain` — 准确但偏泛。"external-brain"是 popular 说法，不够精确。核心论点其实是"重写 > 存储"。 | 🟡 |
| Staleness | 新建卡。 | 🔵 |
| Over-generalization? | "绝对不要 Copy Paste"是合理的强主张，有理论支撑。 | 🔵 |

**Action**: 🟡 slug 建议改为 `zettelkasten-rewriting-over-storage` 或保留但知道不完美。原子性问题：考虑拆"连接比存储重要"为独立卡。

---

### 3. `amoeba-management-accountability-without-incentive.md`

**Title**: 阿米巴经营：核算贡献但不分配利益

| 维度 | 评价 | 级别 |
|------|------|------|
| Atomic? | 一个核心论点（核算但不分配）+ 四个前提条件 + 西方对比 + 盛和塾关闭的佐证。内容多但都服务同一个论点，原子性 OK。 | 🔵 |
| Own words? | "类似发改委价格司"是明显的自己话重述，不是书本语言。"用金钱腐蚀协作"是提炼。 | 🔵 |
| source: flomo? | ✅ 有 | 🔵 |
| Wikilinks in context? | `[[coordinator-self-trust-trap]]` — 跨域类比（组织管理 ↔ agent 系统），解释了对称性。这是高质量的跨域连接。 | 🔵 |
| Non-obvious? | "核算贡献但不分配利益"这个区分本身就是非显然的 — 大多数人听到阿米巴会以为是"内部创业"。2019 年主动关闭盛和塾的细节进一步支撑论点。 | 🔵 |
| Slug quality | `amoeba-management-accountability-without-incentive` — 长但精准，核心张力（accountability vs no incentive）编码在 slug 里。 | 🔵 |
| Staleness | 新建卡。 | 🔵 |
| Over-generalization? | "四个前提条件缺一不可"是强主张但有列举支撑。"集体主义文化土壤"可能过度简化日本企业文化的多样性，但在卡片级别可接受。 | 🔵 |

**Action**: 无需修改。这是四张卡里质量最高的。

---

### 4. `interest-rate-mismatch-liquidity-crisis.md`

**Title**: 利率错配导致流动性危机：硅谷银行案例

| 维度 | 评价 | 级别 |
|------|------|------|
| Atomic? | 一个模式（利率错配 + 流动性危机）用一个案例展开。原子性 OK。 | 🔵 |
| Own words? | 5 步因果链是自己整理的叙事结构，不是照搬新闻。"用短期资金支撑长期投入"的抽象提炼有价值。 | 🔵 |
| source: flomo? | ✅ 有 | 🔵 |
| Wikilinks in context? | ❌ **没有任何 wikilinks**。这张卡是信息孤岛。"创业公司 runway 也是类似错配"这个类比完全可以链接到相关卡片。 | 🟡 |
| Non-obvious? | SVB 案例本身已被广泛报道，5 步因果链是 well-known 的。最后的类比（"创业公司 runway 也是错配"）才是非显然的部分，但只用了一句话带过，没有展开。 | 🟡 |
| Slug quality | `interest-rate-mismatch-liquidity-crisis` — 精准描述了模式名称。 | 🔵 |
| Staleness | 新建卡。SVB 是 2023 年事件，作为案例不存在过时问题。 | 🔵 |
| Over-generalization? | "任何'用短期资金支撑长期投入'的结构都有同样的脆弱性"是合理的模式提取。 | 🔵 |

**Action**: 🟡 必须补 wikilinks。至少应链接到 startup 融资相关卡片（如 `[[startup-monetization-timing-paradox]]`）。"创业公司 runway 错配"值得展开或独立成卡。

---

## Summary

| Card | Verdict | Key Issue |
|------|---------|-----------|
| path-dependency-vs-growth-mindset | 🟡 | 塞了读书方法论，应拆卡 |
| zettelkasten-as-external-brain | 🟡 | slug 偏泛；可拆"连接>存储" |
| amoeba-management-accountability-without-incentive | 🔵 | 全方位合格，跨域链接高质量 |
| interest-rate-mismatch-liquidity-crisis | 🟡 | 零 wikilinks，信息孤岛；非显然度偏低 |

**总体**: 4 张卡没有需要立即修复的 🔴 问题。curator 角度最大的系统性问题是原子性不够严格（2/4 可拆），以及 1 张卡缺 wikilinks。建议在下一轮 review 前完成拆卡和补链。
