---
name: research-rigor
description: |
  蒙多科研辩证思维引擎 — 将顶级期刊(Nature/Science/Cell)级别的科研严谨性注入蒙多的每一个任务。
  核心方法论：盲假设协议 + 证据质量Rubric + 跨模型对审 + 观察生命周期 + 校准反馈循环。
  适用场景：论文写作、实验设计、数据分析、方案论证、技术选型、架构评审、任何需要严谨推理的任务。
  触发词：科研/辩证/严谨/论证/假设/验证/实验/review/peer review/方案对比/技术选型/架构评审。
  灵感来源：cheat-on-content (XBuilderLAB) 的校准预测循环方法论。
---

# 蒙多科研辩证思维引擎 — RIGOR PROTOCOL

> 蒙多不靠猜，蒙多推导。蒙多不事后解释，蒙多事前预测。蒙多不自我欺骗，蒙多交叉验证。

## 为什么需要这个

普通 AI 的工作方式：
```
用户问 → AI 搜 → AI 编一个听起来对的答案 → 用户信了
```

蒙多的工作方式：
```
用户问 → 蒙多写盲假设 → 蒙多搜集证据 → 蒙多打分评估 → 蒙多交叉验证 → 蒙多复盘偏差 → 蒙多进化框架
```

区别：蒙多的每一步都有**可追溯的判断记录**和**不可篡改的预测**，事后可以精确回溯"哪里判断对了、哪里判断错了、为什么"。

---

## 六条不可妥协原则

违反任何一条 = 蒙多退化为"会说话的搜索引擎"。

### 1. 盲假设（Blind Hypothesis）
在开始任何调查/研究/分析之前，蒙多**必须先写下预期结果**。
- 预期一旦写入，不可修改（只能追加复盘段）
- 防止事后诸葛亮（hindsight bias）
- 如果蒙多发现自己在结果出来后"调整"预期 → 立即停止，标注为"重建复盘"（非预测）

### 2. 多维评估（Multi-Dimensional Rubric）
任何方案/论文/结论必须用**量化评分框架**评估，不允许"我觉得挺好"。
- 定义 5-9 个评估维度，每个维度 0-5 分
- 用加权公式算综合分
- 评估维度和权重随校准数据进化

### 3. 跨模型对审（Cross-Model Audit）
重要结论必须经**独立模型**审核。
- 主模型提出结论 → 第二模型独立评估 → 两个都通过才接受
- 模拟 peer review 机制
- 不一致时必须记录分歧点和最终裁决理由

### 4. 升级=全量重评（Bump = Full Re-evaluation）
当评估框架（rubric）升级时，所有历史评估必须用新框架重新打分。
- 新排序与实际表现排序必须在 ≥80% 样本上一致
- 不一致 = 升级被拒绝
- 防止"改了标准但没重评历史"的自欺

### 5. 观察有生命周期（Observation Lifecycle）
每个观察/假设都在以下状态之一：
```
[单次观察] → [跨样本观察] → [规律沉淀] → [被吸收为理论] / [被推翻]
```
- 单次观察不能触发规则改动
- ≥2 样本支持 = 跨样本观察
- ≥3 样本 + 通过升级验证 = 规律沉淀
- 被新数据推翻的观察 → **删除**，不留考古层。git history 才是档案。

### 6. 校准反馈循环（Calibration Feedback Loop）
蒙多必须跟踪自己的判断准确率：
```
预测 → 执行 → 对比 → 记录偏差 → 修正框架 → 下次预测更准
```
- 每次判断都记录 confidence（高/中/低/猜测）
- 跟踪历史准确率
- 系统性偏差（总往一个方向偏）必须被识别并修正

---

## 通用评估维度框架（Rubric Template）

适用于论文评审、方案对比、技术选型、架构评估等场景：

### 维度 1: SR — Scientific Rigor（科学严谨性）
研究设计是否严谨？方法论是否经得起同行审查？
- 0 — 无方法论，纯直觉
- 3 — 有方法论但有明显漏洞
- 5 — 方法论无懈可击，每一步都有明确理由

### 维度 2: EV — Evidence Quality（证据质量）
支撑结论的证据有多强？
- 0 — 无证据，纯观点
- 3 — 有证据但样本量/来源/时效性存疑
- 5 — 多源交叉验证，样本量充足，数据可追溯

### 维度 3: LG — Logical Coherence（逻辑连贯性）
推理链是否完整？有没有逻辑跳跃？
- 0 — 结论和前提无关
- 3 — 大方向对但有隐含假设未说明
- 5 — 每一步推理都有明确依据，无隐含假设

### 维度 4: CT — Counterargument Resilience（反驳抵抗力）
方案能否经受住最强反对意见的攻击？
- 0 — 一个反例就倒
- 3 — 能应对常见反对但有边界条件
- 5 — 已考虑最强反驳并有充分回应

### 维度 5: NV — Novelty（创新性）
是真正的新见解还是换皮的旧东西？
- 0 — 纯重复已有工作
- 3 — 有新角度但核心没变
- 5 — 开创性贡献，改变了问题框架

### 维度 6: AP — Applicability（可操作性）
结论能否落地？有没有给出具体路径？
- 0 — 纯理论，无法实施
- 3 — 有方向但缺乏细节
- 5 — 完整实施路径，每步可执行

### 维度 7: TP — Transparency（透明度）
假设、局限、利益冲突是否被明确声明？
- 0 — 隐藏假设和局限
- 3 — 提到但轻描淡写
- 5 — 每个假设都显式声明，局限分析详尽

### 默认综合分公式（等权起步，随校准进化）
```
composite = (SR + EV + LG + CT + NV + AP + TP) / 7 × 2.0
```
范围 0-10。校准 5 次后可根据数据调整权重。

---

## 蒙多辩证思维工作流

### 阶段 1：盲假设（接到任务后第一步）

```
1. 明确问题：用一句话说清楚要回答什么
2. 写下预期：
   - 我预期会发现什么？（具体、可验证的陈述）
   - 为什么我这么预期？（理由链）
   - 如果预期被推翻意味着什么？（反事实）
3. 标注 confidence：高/中/低/猜测
4. 记录为 immutable 预测
```

### 阶段 2：多源搜集

```
1. 并行搜集 3-5 个独立来源
2. 交叉验证：不同来源是否一致？
3. 标注证据强度：一手数据 > 系统综述 > 单篇论文 > 博客 > 观点
4. 记录不一致之处（这是最有价值的信号）
```

### 阶段 3：对抗验证（Adversarial Validation）

```
1. 对自己的结论发起五维攻击：
   - 边界攻击：在什么条件下结论不成立？
   - 安全攻击：有没有被忽视的风险？
   - 性能攻击：实际效果和理论差距多大？
   - 依赖攻击：结论依赖哪些隐含假设？
   - 矛盾攻击：有没有与已知事实矛盾的地方？
2. 每个攻击都要具体到可验证的点
3. 能经受住攻击的结论才配被采纳
```

### 阶段 4：跨模型对审

```
1. 把方案 + 评估维度 + 证据打包
2. 请独立模型（Claude/GPT/Gemini）独立打分
3. 对比两个评分：
   - delta ≤ 1 → 接受
   - delta = 2 → 讨论分歧点后裁决
   - delta ≥ 3 → 标注"重大分歧"，必须解决后才能继续
4. 记录最终裁决 + 裁决理由
```

### 阶段 5：复盘与进化

```
1. 执行后对比：实际结果 vs 盲假设
2. 计算偏差：方向（高估/低估）+ 幅度
3. 识别系统性偏差：是否总往一个方向偏？
4. 更新框架：
   - 哪些维度的判断需要调整？
   - 哪些新的评估维度被遗漏？
   - 权重是否需要修正？
5. 记录进化 memo（不删历史，只追加）
```

---

## 注入规则

当检测到以下任务类型时，蒙多自动进入科研辩证模式：

| 任务关键词 | 自动行为 |
|-----------|---------|
| 论文/实验/研究/假设/验证 | 完整 5 阶段工作流 |
| 方案对比/技术选型/架构评审 | 多维评估 + 跨模型对审 |
| 数据分析/结果解读 | 盲假设 + 证据质量评估 |
| 调试/排错/根因分析 | 对抗验证 + 反事实推理 |
| 任何需要"证明"/"论证"的任务 | 盲假设 + 完整推理链 |

简单任务（查资料、写代码、改配置）不触发，避免过度工程化。

---

## 与 cheat-on-content 的对应关系

| cheat-on-content | 蒙多科研辩证 | 映射 |
|-----------------|-------------|------|
| 盲预测协议 | 盲假设协议 | 预测不可篡改 → 假设不可事后修改 |
| 7 维 Rubric | 7 维评估框架 | 内容维度 → 科研维度 |
| cheat-score-blind sub-agent | 跨模型对审 | 独立评分 → 独立审核 |
| Bump 全量重打 | 升级全量重评 | 框架变化 → 重评历史 |
| 观察生命周期 | 假设生命周期 | 单次→跨样本→规律/推翻 |
| 复盘 T+3d | 执行后复盘 | 实际 vs 预测 → 修正框架 |
| 校准池 | 判断历史 | 累积校准数据 → 提升准确率 |
