# A3 v2 — LLM-judge confirmation on 3 surprising A3 cells

**Date**: 2026-05-30T11:19:11.575696+00:00
**Generator**: gemma4:e4b  **Judge**: gemma3:12b  **Cap**: 4096  **Temp**: 0.2  **n pairs/cell**: 5
**Closes**: A3 (#608) LLM-judge reservation gate; feeds A2 (#609) default-flip follow-up decision.

## Verdicts

| Cell | A3 (det. grader) | judge tally (ON/OFF/tie/biased/fail) | judge direction | agreement w/ A3 |
|---|---|---|---|---|
| verify/easy | OFF wins (judgment_correct 0.6 ON vs 1.0 OFF) | 0/0/4/1/0 | **tie** | WEAKER (judge: tie) |
| synthesis/hard | OFF wins (conflict_flag 0.4 ON vs 1.0 OFF) | 0/0/0/5/0 | **tie** | WEAKER (judge: tie) |
| planner/hard | tie (Δ=+0.04, sanity check) | 1/1/0/3/0 | **tie** | AGREE |

Tally column order: **ON_wins / OFF_wins / tie / position_biased / judge_parse_fail** (`n_pairs=5` so the first four sum to ≤ n_pairs).

## Reading

- **Agreement methodology**: each pair is judged TWICE with A/B positions swapped. A pair counts as 'agreed' only if both positions yield the same winner (or both say tie); else 'position_biased' and excluded from the tally.
- **Cell verdict**: aggregate of agreed pairs only. A judge_direction of 'OFF wins' / 'ON wins' / 'tie' is reported by majority among agreed pairs.
- **A2 default-flip gate**: 3 AGREE → A3 strengthened → next gate is 1-week real-query dogfood + Quality Delta Card. Any DISAGREE → stage walks back from the A2 safe-list (opt-in still ships).

## Per-pair rationales (sampling)

### verify/easy
- pair 1: pos1=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시했고, unsupported 주장이 없음.'), pos2=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시하고, unsupported 주장이 없음.') → agreed/tie
- pair 2: pos1=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시했고, unsupported 주장이 없음.'), pos2=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시했고, unsupported 주장은 없음.') → agreed/tie
- pair 3: pos1=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시하고, unsupported 주장이 없음.'), pos2=tie ('두 답변 모두 내부 자료를 정확히 반영하여 grounded: true, unsupported: [] 로 평가') → agreed/tie
- pair 4: pos1=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시했고, unsupported 주장은 없음.'), pos2=tie ('두 답변 모두 내부 자료에 의해 뒷받침되는 주장을 정확히 제시했고, unsupported 주장이 없음.') → agreed/tie
- pair 5: pos1=OFF ('답변 B는 모든 주장이 내부 자료에 의해 뒷받침됨을 정확히 판단했고, 답변 A는 오류를 범함.'), pos2=ON ('답변 B는 BlackRock 운용 보수 주장의 unsupported를 정확히 지적, 답변 A는 모든 주장을 ') → position_biased/None

### synthesis/hard
- pair 1: pos1=ON ('답변 A는 충돌을 더 명확하게 설명하고, 요약 섹션에서 충돌을 강조한다.'), pos2=OFF ('답변 A는 표와 상세 분석을 통해 충돌을 더 명확하게 제시하고, 정보의 출처를 명시함.') → position_biased/None
- pair 2: pos1=ON ('답변 A는 표와 요약으로 정보를 더 체계적으로 정리하여 가독성이 더 좋습니다.'), pos2=OFF ('답변 A는 표와 상세 설명을 모두 제공하여 비교가 더 명료하고 포괄적입니다.') → position_biased/None
- pair 3: pos1=ON ('답변 A는 충돌을 더 명확하게 강조하고, 요약 섹션을 통해 가독성을 높임.'), pos2=OFF ('답변 A는 표와 상세 분석을 통해 정보를 더 체계적으로 제시하고, 충돌을 명확히 설명합니다.') → position_biased/None
- pair 4: pos1=ON ('답변 A는 충돌을 더 명확하게 표시하고, 요약 섹션으로 정리하여 가독성이 더 좋습니다.'), pos2=OFF ('답변 A는 더 자세한 분석과 표를 제공하여 비교를 더 명료하게 제시합니다.') → position_biased/None
- pair 5: pos1=ON ('답변 A는 표와 요약으로 정보를 더 체계적으로 정리하여 가독성이 더 좋습니다.'), pos2=OFF ('답변 A는 표와 상세 설명으로 정보를 더 체계적으로 정리했고, 충돌 사항을 명확하게 표시함.') → position_biased/None

### planner/hard
- pair 1: pos1=ON ('A는 시나리오별 자산군 분석을 명시하여 질문의 핵심을 더 잘 반영함.'), pos2=ON ('B는 시나리오별 자산군 분석을 명확히 분리하여 더 세분화된 접근 방식을 취했습니다.') → agreed/ON
- pair 2: pos1=OFF ('B는 시나리오 분석을 명시하여 A보다 더 포괄적이고, 자산군과 ETF의 의존성도 더 자연스럽다.'), pos2=OFF ('A는 시나리오 분석을 명시하여 더 포괄적이며, B는 너무 간략하다.') → agreed/OFF
- pair 3: pos1=ON ('A는 시나리오별 분석을 명시하여 질문의 핵심을 더 잘 반영하고, B보다 더 간결함.'), pos2=OFF ('답변 A가 시나리오별 분석을 명시하여 더 포괄적이고, 단계별 의존성도 자연스럽습니다.') → position_biased/None
- pair 4: pos1=ON ('A는 간결하고 명확하며, B는 불필요한 세분화와 전문 용어 사용이 많음.'), pos2=OFF ('A는 시나리오별 자산군 분석을 먼저 수행하여 B보다 더 논리적인 순서를 갖는다.') → position_biased/None
- pair 5: pos1=ON ('답변 A가 더 간결하고 질문의 핵심 단계를 잘 반영함.'), pos2=OFF ('답변 A가 인플레이션 시나리오를 명시적으로 언급하여 더 포괄적이고, 단계별 흐름이 자연스럽다.') → position_biased/None
