# v0.5 First-Domain Candidate Evaluation (2026-06-11)

> **Purpose**: v0.5 first-domain pilot 의 후보 도메인을 self-eval-trap-
> averse 방식으로 평가하고 ranked list 산출. 본 doc 은 *내부 평가만*
> — 외부 customer outreach 는 v0.5.3 (별도 cycle).
>
> **Constraint**: CLAUDE.md rule #1 "v1.0 까지 도메인 features 금지" 의
> 예외 = **v0.5 first pilot 1개 도메인 only**. 본 doc 의 ranking 이
> pilot 선택 의사결정 입력.

---

## 1. 평가 framework — 6 차원 weighted score

각 도메인을 6 차원으로 점수화 (1-5 scale, 높을수록 적합):

| Dim | 차원 | 측정-evidence 정합 | 가중치 |
|---|---|---|---|
| **R** | Regulatory anchor (RAB Art 정합) | RAB AC/RF/PC publishable 가치 | 3.0 |
| **T** | Temporal-retrieval 필요성 (LRB time-travel axis 정합) | LRB ⭐⭐⭐ publishable 가치 (★ 추론 아님 — retrieval-only axis) | 3.0 |
| **S** | Data sensitivity / audit pressure | mother-platform 강점 (audit-side) | 2.5 |
| **M** | Market size (한국) | 운영 viability + pilot 회수 | 1.5 |
| **C** | Cold-start cost (initial corpus 확보) | pilot 6개월 안에 측정 가능 | 1.5 |
| **N** | Network access (pilot customer 발견 난이도) | LOI 도달까지의 거리 | 1.5 |

**총점 만점**: 1.5 + 1.5 + 1.5 + 2.5 + 3.0 + 3.0 = 13.0 × 5 = **65.0**

**Tier 컷오프**:
- ≥ 52 (80%): **Strong candidate** — outreach 우선순위
- 39-51 (60-79%): Mid candidate — secondary outreach
- < 39: Reject (v1.0 후로 deferred)

## 2. 도메인 후보 평가

### 2.1 Legal contract review (법무 / 법률 검토)

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **5** | 계약법 / 한국 전자문서법 / 변호사법 — audit trail 의무. RAB Art.10/12/19 직접 매칭. |
| T | **5** | "체결 시점 정책본문 vs 현재" — LRB time-travel 직접 use case |
| S | **5** | 영업비밀 / 변호사-의뢰인 비밀특권 — audit + 격리 강함 |
| M | **3** | 한국 legal tech 시장 ~5천억대, 성장 중. 대형 로펌 50+ + 인하우스 법무팀 다수 |
| C | **3** | initial corpus = 계약서/판례/법령. 공공 corpus (open law DB) + 회사 내부 계약서. |
| N | **3** | Korean legal tech 회사 (LawTalk, 로톡 등) + 대형 로펌 KM 부서. 직접 콜드 가능, 단 의사결정 슬로우. |
| **Weighted total** | **56.0 / 65 = 86%** | R(5×3) + T(5×3) + S(5×2.5) + M(3×1.5) + C(3×1.5) + N(3×1.5) = 15 + 15 + 12.5 + 4.5 + 4.5 + 4.5 = 56.0 / 65 = **86%** Strong |

★★★ **첫 번째 strong candidate.**

### 2.2 Compliance & internal audit (내부 감사 / 컴플라이언스)

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **5** | 자본시장법 / 금융감독 / SOX (글로벌 자회사) — 감사 추적 의무. RAB Art.10/12/19 정밀 매칭 |
| T | **4** | "결재 시점의 internal control rule" — LRB time-travel 강한 use case. 다만 legal 만큼 dramatic 하지 않음 |
| S | **5** | 비공개 감사 보고 / 임원 결재 / 회계 처리 — audit 강함, leak risk 최고 |
| M | **3** | 대기업 50+ 그룹 감사실 + 금융사 50+ 컴플라이언스 부서. 시장 small but high-value |
| C | **3** | initial corpus = 내부 규정 / 매뉴얼 / 감사보고 history. 회사 의존 (공공 corpus 없음) |
| N | **2** | 감사실은 외부 PoC 매우 conservative. 의사결정 → CFO/감사위. 슬로우 + skeptical. |
| **Weighted total** | **53.0/65** | R(15) + T(12) + S(12.5) + M(4.5) + C(4.5) + N(3) = **51.5 / 65 = 79%** Mid → Strong border |

★★ Mid-Strong candidate. R+S+T 가 매우 높음, N 이 낮음.

### 2.3 Records management (기록물 관리 / 공공 records)

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **5** | 공공기록물법 / 행정전자문서법 — 30년 보존 / replayability 법적 의무. RAB Art.10/12/19 + 한국법 정합. |
| T | **5** | "X년 X월 등록 정보는?" — LRB time-travel core use case |
| S | **4** | 공공기록 = 비밀 vs 공개 혼재. audit pressure 높음 (감사원) |
| M | **2** | 공공 + 일부 대기업. 시장 small + 가격 sensitivity 높음 (B2G) |
| C | **4** | 공공 records open data (국가기록원 등) 풍부. 초기 corpus 확보 쉬움. |
| N | **2** | B2G 조달 절차 = 6-12개월. PoC 진입 어려움 (수의 = 한계, 정식 입찰 = 시간) |
| **Weighted total** | **47.0/65** | R(15) + T(15) + S(10) + M(3) + C(6) + N(3) = **52.0 / 65 = 80%** Strong border |

★★★ Strong candidate, **단 N (조달 난이도)** 가 LOI 진입 속도를 약화.

### 2.4 HR / employee records (인사 / 발령 / 평가)

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **4** | 근로기준법 / 개인정보보호법 / 노동위 — audit 의무 (단 legal 만큼 verbatim Art 정합 약함) |
| T | **5** | "이 발령 시점 부서장은?" / "당시 평가 룰은?" — LRB time-travel 강한 use case |
| S | **5** | 개인정보 + 평가/연봉 — leak risk 최고급. audit 압박 (노동위 진정 시) |
| M | **3** | 모든 회사가 HRIS 보유. 단 기존 HRIS (SAP/Oracle/Workday/Flex/Saramin) 경쟁 강함 |
| C | **2** | initial corpus = 내부 인사 history. 외부 reference 없음 + 민감 데이터 = pilot 초기 ingest 가 정치적 부담 |
| N | **3** | 인사팀 의사결정 비교적 빠름. 단 임원 sign-off 필요 (개인정보 외부 처리). |
| **Weighted total** | **44.5/65** | R(12) + T(15) + S(12.5) + M(4.5) + C(3) + N(4.5) = **51.5 / 65 = 79%** Mid → Strong border |

★★ Mid candidate. T+S 강함, M (경쟁) + C (민감 데이터 ingest) 약점.

### 2.5 Healthcare clinical records (의료기록 / 임상 결정)

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **5** | 의료법 + 개인정보보호법 — 진료기록 10년 보존 / replayability 법적 의무 |
| T | **5** | "당시 진단 시점의 가이드라인은?" — LRB time-travel 강력 use case |
| S | **5** | 환자정보 = 한국 개인정보보호법 민감정보. audit 강함 (보건복지부) |
| M | **3** | 대형 병원 + EMR vendor 경쟁 (EzCaretech, BIT Computer 등). 진입 어렵지만 시장 large |
| C | **1** | initial corpus = 의료기록 — pilot 초기 ingest 가 IRB / 환자 동의 필요. 6개월 안에 evidence 어려움 |
| N | **2** | 병원 IT 의사결정 = 보수적 + 슬로우. PoC 라도 IRB 통과 필요. |
| **Weighted total** | **40.5/65** | R(15) + T(15) + S(12.5) + M(4.5) + C(1.5) + N(3) = **51.5 / 65 = 79%** Mid border |

★ Mid candidate. R+T+S 강함, C (IRB) + N (병원 보수) 가 v0.5 pilot 6개월 spec 와 conflict.

### 2.6 Customer support / CRM 결정 history

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **2** | 일반 통신 / 개인정보 외엔 regulatory pressure 약함 |
| T | **3** | "당시 응대 정책은?" — useful 하지만 dramatic 하지 않음 |
| S | **3** | 고객정보 + 응대 history — moderate |
| M | **4** | B2B SaaS 시장 large + customer support tool 경쟁 (Zendesk, Channeltalk, Freshdesk) |
| C | **4** | 회사 자체 CRM history — 비교적 풍부 |
| N | **4** | 마케팅/CS 부서 의사결정 빠름. PoC 진입 쉬움 |
| **Weighted total** | **45.0/65** | R(6) + T(9) + S(7.5) + M(6) + C(6) + N(6) = **40.5 / 65 = 62%** Mid border |

★ Mid candidate. N+M+C 강함, R+T 약함 → mother-platform 측정-evidence 정합 약함 → reject 권고.

### 2.7 Engineering / DevOps 의사결정 history

| Dim | Score | 근거 |
|---|---|---|
| R | **1** | regulatory anchor 거의 없음 (보안 사고 시 사후 조사 정도) |
| T | **4** | "당시 인프라 룰은?" — RCA 시 매우 유용 |
| S | **3** | source code / infra config — moderate |
| M | **5** | 모든 tech 회사 + DevX 시장 성장. 시장 huge |
| C | **5** | GitHub / Jira / Confluence — corpus 풍부 |
| N | **5** | 엔지니어링 부서 의사결정 fastest. PoC 가장 쉬움 |
| **Weighted total** | **44.0/65** | R(3) + T(12) + S(7.5) + M(7.5) + C(7.5) + N(7.5) = **45.0 / 65 = 69%** Mid border |

★ Mid candidate. N/M/C 최고, 단 R 부재 → mother-platform 의 audit-side 강점이 안 살아남 → reject 권고 (v1.0 이후 Domain Pack).

## 3. Ranked candidate list

| Rank | Domain | Total | Tier | Recommended |
|---|---|---|---|---|
| **1** | **Legal contract review** | **56.0 / 86%** | **Strong** | **PRIMARY outreach** |
| 2 | Records management (공공기록) | 52.0 / 80% | Strong | Strong outreach (B2G 조달 long) |
| 3 | Compliance & internal audit | 51.5 / 79% | Strong-Mid | Strong outreach |
| 3 | HR / employee records | 51.5 / 79% | Strong-Mid | Mid outreach |
| 3 | Healthcare clinical records | 51.5 / 79% | Mid-Strong | Mid outreach (IRB 시간) |
| 6 | Engineering / DevOps | 45.0 / 69% | Mid | Reject for v0.5 |
| 7 | Customer support / CRM | 40.5 / 62% | Mid | Reject for v0.5 |

### Score 재정렬 (정확 순서)

```
86% Legal contract review              ← PRIMARY
80% Records management
79% Compliance & internal audit
79% HR / employee records
79% Healthcare clinical records
69% Engineering / DevOps
62% Customer support / CRM
```

## 4. 권고 (top-2 outreach)

### 4.1 Primary: Legal contract review

**Why**:
- 모든 측정-evidence 강점 (RAB Art / LRB time-travel / audit pressure)
  이 직접 use case 와 매칭
- 한국 legal tech 시장 큼 + 대형 로펌 KM (knowledge management) 부서
  성장 중
- PoC 진입 비교적 빠름 (대형 로펌 IT 팀 + 인하우스 법무 양쪽 가능)
- 회사 결재 자료 framing 강함 ("계약 체결 시점 정책본문 정확 보존")

**PoC 시나리오 예시**:
```
회사 = 대형 로펌 또는 대기업 인하우스 법무팀 (사용자 50-200명)
부서 = KM (knowledge management) + 1 practice area (e.g., M&A or 노동)
기간 = 6 개월
Scope = (1) 계약서 / 판례 / 내부 의견서 ingest
        (2) LRB time-travel: "체결 시점 회사 정책 본문 / 표준 조항 retrieval"
        (3) RAB audit: 모든 retrieval/answer chain 자체 감사 log
Success metric = (a) audit completeness ≥ 99% (RAB AC)
                (b) temporal retrieval R@1 ≥ 0.7 (LRB)
                (c) user satisfaction NPS ≥ 30
```

### 4.2 Secondary: Records management (공공기록)

**Why**:
- 한국 공공기록물법 / 행정전자문서법 = RAB anchor 강도 maximum
- LRB time-travel 의 "30년 보존 + 시점 정확 retrieval" 이 법적 의무
- B2G 조달 시 RAB DOI + EU AI Act anchor 가 기술 신뢰성 강한 evidence

**Risk**:
- 조달 6-12개월 — v0.5 timeline 슬립 risk
- 가격 sensitivity 높음 (B2G 통상)
- 의사결정 슬로우

**Mitigation**:
- B2G 조달 전에 **공공기관 R&D 협력** 형태로 진입 (KISTI / NIA / 국가기록원 R&D)
- 정식 조달은 v1.0 이후

### 4.3 Tertiary (병행 outreach): Compliance & internal audit + HR records

- 양쪽 모두 R+T+S 강하지만 N 약점
- Primary (Legal) 의 outreach 시 같은 회사 내 다른 부서로 confluence
  가능 → 별도 콜드 outreach 비용 saving

## 5. Reject 도메인 (v1.0 이후로 deferred)

- **Engineering / DevOps**: R 부재 → mother-platform audit-side 강점 안 살아남.
  v1.0 후 Domain Pack 으로 가능.
- **Customer support / CRM**: R+T 약함 + 기존 SaaS 경쟁 강함 → 차별 어려움.
  v1.0 후 Domain Pack 으로 가능.
- **Travel / 여행 ticketing**: PLATFORM_READINESS §7 의 informal eval
  도 medium-high (v1.0+) — v0.5 scope 밖.
- **Retail / 유통**: PLATFORM_READINESS §7 medium (v1.0+) — v0.5 scope 밖.

## 6. Next step (v0.5.1 Pilot scope spec)

본 doc 의 Primary (Legal) + Secondary (Records mgmt) 두 도메인에 대해
다음 cycle (v0.5.1):
- 각 도메인의 6개월 pilot scope spec 작성
- Dim F production proof 측정 metric 정의
- 기술 통합 spec (workspace 격리 / audit_bridge / abstraction trust)
- Success criteria + risk mitigation

본 doc 의 ranked list 는 **outreach 진행 시 priority guide**.
실제 LOI 받는 도메인이 ranked list 와 다를 수 있음 (operator 의
network access 의존). 그 경우 LOI 받은 도메인을 first pilot 로
진행하되, 본 doc 의 평가 framework 로 measurement-evidenced 정합성
re-validate.

## 7. 관련

- `docs/PLATFORM_READINESS.md` (6-dim framework, §7 informal eval)
- `docs/ARCHITECTURE.md` (non-goals, trust zones)
- memory `project_r1_replayable_audit_benchmark` (RAB 측정-evidence)
- memory `project_lrb_phase_a_smoke` (LRB Phase A+B 측정-evidence)
- handover `v0.4-lrb-phase-b-cross-scenario-2026-06-11.md`
- (다음 cycle) `docs/strategy/v0.5-pilot-scope-spec-2026-06-11.md`

---

*평가는 measurement-evidenced moat (audit + lifecycle/time-travel)
정합을 가중치 high 로 둠. "JAMES reasoning superiority" 는 측정-data
없음으로 평가 axis 에서 제외. 실제 outreach 결과에 따라 LOI 받은
도메인을 first pilot 로 진행하되, 본 framework 로 정합성 재검증.*
