# Track 06 — Glossary（术语 + 标准 + 法规 / 伦理）

> 行业：心理咨询 / 心理治疗（临床实践者视角）｜ locale=`global` ｜ profile=`practitioner` ｜ industry_type=`regulated_practitioner`
> Phase 1 wave 1 第 3 路 subagent 产出。覆盖前一版本。

**关键 locale 提示**：本行业中国大陆 vs 欧美执业体系**完全不同**，术语、认证、法规路径都分 locale 标注。临床伦理 / 法规部分是**硬约束不是建议** —— 违反保密、知情同意、双重关系、胜任力范围会造成真实伤害且涉及法律责任。

---

## Source Manifest

| source_id | url | bucket | last_checked | author/host | one-line note |
|-----------|-----|--------|--------------|-------------|---------------|
| T06-S001 | https://icd.who.int/en | verified_primary | 2026-05-14 | WHO | ICD-11 官方平台 — 诊断分类 ground truth |
| T06-S002 | https://www.who.int/standards/classifications/classification-of-diseases | verified_primary | 2026-05-14 | WHO | ICD 分类标准说明页 |
| T06-S003 | https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA (美国精神医学会) | DSM-5-TR 官方页 — 行业协会 |
| T06-S004 | https://www.apa.org/ethics/code | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA (美国心理学会) | APA 伦理守则官方页 — 行业协会 |
| T06-S005 | https://www.apa.org/ethics/code/ethics-code-2017.pdf | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA (美国心理学会) | APA 伦理守则 2017 修订全文 PDF — 行业协会 |
| T06-S006 | https://www.hhs.gov/hipaa/index.html | verified_primary | 2026-05-14 | US HHS | HIPAA 监管主页 — 立法/监管 ground truth |
| T06-S007 | https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-104publ191/html/PLAW-104publ191.htm | verified_primary | 2026-05-14 | US GovInfo | HIPAA 立法原文 (Public Law 104-191) |
| T06-S008 | https://www.bacp.co.uk/about-us/about-the-bacp/our-ethical-framework/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | BACP (英国咨询与心理治疗协会) | BACP 伦理框架 — 行业协会 |
| T06-S009 | https://www.psychotherapy.org.uk/about-ukcp/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | UKCP (英国心理治疗委员会) | UKCP 注册体系 — 行业协会 |
| T06-S010 | https://www.div12.org/treatments/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA Division 12 | 循证治疗清单 (research-supported) — 行业协会 |
| T06-S011 | https://www.nice.org.uk/guidance/ng222 | surrogate_primary | 2026-05-14 | NICE (英国) | 抑郁症治疗指南 NG222 — 政府卫生监管机构 |
| T06-S012 | https://www.samhsa.gov/find-help/988 | verified_primary | 2026-05-14 | US SAMHSA | 988 自杀与危机生命线 — 联邦机构 |
| T06-S013 | https://988lifeline.org/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | 988 Suicide & Crisis Lifeline | 危机热线官方运营方 vendor docs — 官方项目页 |
| T06-S014 | https://columbialighthouseproject.org/the-columbia-protocol/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | Columbia Lighthouse Project | C-SSRS 自杀风险评估工具方 vendor docs — 工具官方页 |
| T06-S015 | http://www.mohrss.gov.cn/ | verified_primary | 2026-05-14 | 中国人社部 | 人社部官网 — 2017 取消心理咨询师职业资格的监管主体 |
| T06-S016 | https://www.gov.cn/zhengce/ | verified_primary | 2026-05-14 | 中国政府网 | 国务院政策库 — 中国法规 ground truth |
| T06-S017 | https://www.cpsbeijing.org/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | 中国心理学会 (CPS) | 中国心理学会官网 — 行业协会 |
| T06-S018 | https://www.contextualscience.org/the_six_core_processes_of_act | surrogate_primary | 2026-05-14 | ACBS (情境行为科学协会) | ACT 六大核心过程官方页 — 学科协会 |
| T06-S019 | https://en.wikipedia.org/wiki/Therapeutic_relationship | secondary | 2026-05-14 | — | 治疗关系术语入门定义 |
| T06-S020 | https://en.wikipedia.org/wiki/Transference | secondary | 2026-05-14 | — | 移情术语入门定义 |
| T06-S021 | https://en.wikipedia.org/wiki/Common_factors_theory | secondary | 2026-05-14 | — | 共同要素理论入门定义 |
| T06-S022 | https://en.wikipedia.org/wiki/Case_conceptualization | secondary | 2026-05-14 | — | 个案概念化入门定义 |
| T06-S023 | https://en.wikipedia.org/wiki/Complex_post-traumatic_stress_disorder | secondary | 2026-05-14 | — | C-PTSD 入门定义 + ICD-11 收录说明 |
| T06-S024 | https://en.wikipedia.org/wiki/Attachment_theory | secondary | 2026-05-14 | — | 依恋理论 + 四类型入门定义 |
| T06-S025 | https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_behavior_therapy | secondary | 2026-05-14 | — | DBT 入门定义 |
| T06-S026 | https://en.wikipedia.org/wiki/Countertransference | secondary | 2026-05-14 | — | 反移情入门定义 |
| T06-S027 | https://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism | secondary | 2026-05-14 | — | 防御机制入门定义 |
| T06-S028 | https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_relationship | secondary | 2026-05-14 | — | 双重关系入门定义 |
| T06-S029 | https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_activation | secondary | 2026-05-14 | — | 行为激活入门定义 |
| T06-S030 | https://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_therapy | secondary | 2026-05-14 | — | 暴露疗法入门定义 |
| T06-S031 | https://en.wikipedia.org/wiki/Unconditional_positive_regard | secondary | 2026-05-14 | — | 无条件积极关注入门定义 |
| T06-S032 | https://en.wikipedia.org/wiki/Triangulation_(psychology) | secondary | 2026-05-14 | — | 家庭系统三角化入门定义 |
| T06-S033 | https://en.wikipedia.org/wiki/Vicarious_traumatization | secondary | 2026-05-14 | — | 替代性创伤入门定义 |
| T06-S034 | https://en.wikipedia.org/wiki/Working_alliance | secondary | 2026-05-14 | — | 工作同盟 (Bordin 三要素) 入门定义 |
| T06-S035 | https://en.wikipedia.org/wiki/Tarasoff_v._Regents_of_the_University_of_California | secondary | 2026-05-14 | — | Tarasoff 案 — 保密例外/警告义务判例 |
| T06-S036 | https://en.wikipedia.org/wiki/Licensed_professional_counselor | secondary | 2026-05-14 | — | 美国 LPC/LMFT/LCSW 持照体系入门 |
| T06-S037 | https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_Family_Systems_Model | secondary | 2026-05-14 | — | IFS 内在家庭系统入门定义 |
| T06-S038 | https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_movement_desensitization_and_reprocessing | secondary | 2026-05-14 | — | EMDR 入门定义 |

---

## 总览（按 type 分组）

### Tier 1 — 核心必懂（36 个）

| 术语 | Type | Insider def（一句话） | Outsider tell（一句话） |
|------|------|----------------------|------------------------|
| 个案概念化 | term | 把症状/史/关系/情境组织成可工作的因果理解+计划，跨流派核心能力 | 把它等同于下诊断/贴标签 |
| 治疗联盟/工作同盟 | term | 协作工作关系，Bordin 三要素=联结+目标+任务 | 以为是「来访者觉得治疗师亲切」 |
| 共同要素 | term | 跨有效流派共享的疗效来源（关系/共情/期望等） | 以为「流派不重要随便聊」 |
| 移情/反移情 | term | 来访者投射过去关系/治疗师的情感反应——核心工作素材 | 把移情窄化为情欲、把反移情当贬义 |
| 防御机制 | term | 无意识管理焦虑、保护自我的心理过程，有功能 | 当成攻击对方的辩论武器 |
| 阻抗 | term | 无意识阻碍改变的现象，是信息不是对抗 | 当成「来访者难搞、不配合」 |
| 循证治疗/EBP/EST | term+acronym | EBP=证据+临床判断+来访者特征 三脚架；EST=RCT 验证的具体方案 | 窄化成「只有 CBT 算循证」 |
| 第三浪潮 | term | CBT 第三代，从改变思维内容转向改变与体验的关系 | 以为「取代/高于 CBT」 |
| 认知重构 | term | 识别检验修正不适应的自动思维，目标是准确非正面 | 以为是「正能量思考」 |
| 暴露疗法 | term | 安全分级地系统接触所恐惧对象、不回避 | 以为是「把人扔进最恐惧场景」 |
| 行为激活 | term+acronym | 基于功能分析的个体化活动安排，行动先于动机 | 以为是「多运动/让自己忙起来」 |
| 正念 | term | 不带评判地觉察并接纳当下（含不适） | 以为是「放松/清空大脑」 |
| 辩证 | term | DBT 的哲学立场：接纳与改变并存 | 以为指辩论技术 |
| 依恋类型 | term | 亲密关系中相对稳定的情感联结模式，四类，可改变 | 当成星座式固定人格标签 |
| 内在工作模型 | term+acronym | 关于「我是否值得被爱/他人是否可靠」的无意识表征系统 | 简化成「童年阴影」 |
| 复杂性创伤/C-PTSD | term+acronym | 长期反复人际创伤所致，ICD-11 收录、DSM-5-TR 未单列 | 当成「我童年不太好」的自我标签 |
| 解离 | term | 意识/记忆/身份等正常整合的中断，广谱现象 | 直接等同于多重人格 |
| 阶段化治疗 | term | 创伤治疗三阶段：稳定化→处理→重新联结 | 以为「治创伤=把经历讲出来」 |
| 共情 | term | 准确感知来访者内在框架并传达理解 | 等同于安慰/同情/给建议 |
| 无条件积极关注 | term+acronym | 对人非占有性的接纳，不附加价值条件 | 以为是「认同来访者做的一切」 |
| 一致性/真诚 | term | 治疗师表里如一不戴面具 | 以为是「想说什么说什么」 |
| 此时此地 | term | 焦点放在治疗室内当下发生的 | 以为治疗只是「讲述过去和外面的事」 |
| 客体关系 | term | 人格由内化的早年关系表征组织 | 被「客体」一词误导以为是物化人 |
| 家庭系统/三角化/分化 | term | 症状是系统产物；三角化=拉第三方稳定焦虑；分化=既联结又独立 | 把三角化当「拉人站队」、分化当「与家决裂」 |
| 督导 | term | 资深同行对临床工作的持续结构化指导+把关 | 与个人体验/继教混为一谈 |
| 个人体验/受训分析 | term | 治疗师自己作为来访者接受治疗 | 以为「治疗师做治疗=有病」 |
| 脱落/破裂与修复 | term | 来访者中途中断/联盟裂痕及其修复——修复本身有疗效 | 把脱落和破裂全怪来访者 |
| 心理教育 | term | 系统提供关于困扰性质与治疗原理的信息 | 等同于「给来访者上课讲道理」 |
| 知情同意 | term+reg | 充分告知后自愿同意的持续过程，伦理法律硬前置 | 当成「签个协议」的一次性手续 |
| 保密及例外 | term+reg | 保密是原则，但有必须告知的法定例外 | 说「咨询绝对保密」（错误且危险） |
| 双重关系/多重关系 | term+reg | 治疗外的另一种关系；与来访者性关系是绝对红线 | 不理解为何不能和来访者做朋友 |
| 胜任力范围 | term+reg | 只在确实有能力的范围内执业，否则受训或转介 | 以为「拿证=什么来访者都能接」 |
| 反移情管理/替代性创伤/共情耗竭 | term | 治疗师的结构性职业健康风险，需主动管理 | 以为做治疗师就是「不断给予爱与温暖」 |
| 转介 | term+reg | 把超出胜任力的来访者负责任地引导到合适资源 | 把「被转介」理解成「治疗师不要我了」 |
| 危机干预 | term | 对急性危机的即时、聚焦安全的应对+资源联动 | 当成「一种谈话技巧」 |
| 自杀风险评估 | term | 系统持续评估自杀风险，强调直接询问 | 怕「问自杀会种下念头」而回避 |

### Tier 2 — 周边熟知（20 个）

| 术语 | Type | Insider def（一句话） | Outsider tell（一句话） |
|------|------|----------------------|------------------------|
| 自体心理学 | term | Kohut 流派，强调终身的自体客体需求 | 把「自体」当日常的自我/自尊 |
| 移情焦点治疗 TFP | term+acronym | Kernberg 的、针对边缘性人格的手册化动力学治疗 | 以为动力学都没手册没证据 |
| 心智化/MBT | term+acronym | 理解行为背后心理状态的能力；MBT 是基于此的循证治疗 | 当成「共情/换位思考」同义词 |
| 剂量效应 | term | 疗效与治疗次数的关系，常呈负加速曲线 | 用来论证「次数越多越好/短程就够」 |
| 结果监测/FIT/ROM | term+acronym | 全程用简短量表追踪进展并反馈进决策 | 把量表分当「治疗 KPI/考核」 |
| 动机式访谈 MI | term+acronym | 唤起来访者自身改变动机的协作式风格 | 当成「说服技巧/话术」 |
| 跨理论模型/改变阶段 | term | 行为改变的阶段模型，策略匹配准备度 | 当成「线性必经流程」 |
| 苏格拉底式提问 | term | 用引导性问题帮来访者自己检验想法 | 当成「步步设套的辩论技巧」 |
| 协作式经验主义 | term | 治疗师与来访者作为平等合作者检验假设 | 以为 CBT 是治疗师单向纠错 |
| 自我表露 | term | 治疗师有意、为来访者好地透露自身信息 | 把治疗师不谈自己当「冷漠端着」 |
| 涵容/抱持 | term | 治疗师承接消化来访者难承受的情绪/提供安全环境 | 以为是「无条件包容、永远顺着」 |
| 设置/治疗框架 | term | 时间/频率/收费等结构约定，其稳定性有疗效 | 把坚持设置当「死板爱钱」 |
| 边界 | term | 区分治疗性与有害互动的界限，跨越≠侵犯 | 把「边界感」当万能流行词 |
| 接地技术 | term | 把来访者从解离/闪回拉回当下安全现实 | 等同于「放松练习/深呼吸」 |
| 心理弹性/复原力 | term | 面对逆境维持/恢复功能的动态可培养能力 | 当成「忍耐力/不该有情绪」 |
| 诊断 vs 个案概念化 | term | 诊断回答「是什么」、概念化回答「为什么+怎么帮」 | 以为诊断是治疗的核心/全部 |
| 共病 | term | 同一来访者同时存在多种诊断，真实个案的常态 | 以为来访者「就是抑郁症」这么单一 |
| EAP | term+acronym | 企业购买的、含有限次短程咨询的员工福利 | 以为 EAP 咨询和私人长程一样 |
| 验证 validation | term | 传达「你的反应在其情境下可理解」，验证≠同意 | 等同于「认同/附和/纵容」 |
| 短程/长程治疗 | term | 按疗程长度的分类，由临床需要决定不是越长/越短越好 | 鼓吹「几次就好」或「真治疗都很久」 |

### Standards / Regulations / Certifications 时间轴（近 5 年内有显著变化的）

| 名称 | Issued | Last revised / 关键变化 | Decay |
|------|--------|------------------------|-------|
| DSM-5-TR | DSM-5: 2013 | 2022-03（文本修订版发布） | medium |
| ICD-11 第 05 章 | 2019 通过 | 2022-01-01 正式生效 | low（大版本刚生效） |
| NICE 抑郁指南 NG222 | — | 2022 发布，取代旧版 | high（定期改版） |
| 988 自杀与危机生命线（美国） | — | 2022-07-16 全美启用 | medium |
| 中国取消「心理咨询师」国家职业资格 | 资格设于 2002 | 2017-09 取消；是否重建准入未定 | high（活跃政策议题） |
| APA 伦理守则 | 2002 | 2010、2016/17 修订 | low |
| APA Div12 清单 / Cochrane 综述 | — | 滚动更新 | high |
| 美国跨州执业协约（Counseling Compact / PSYPACT） | 近年 | 持续推进中 | medium |
| 长期稳定、不进时间轴 | — | HIPAA（1996，隐私规则 2003 生效）、Tarasoff 框架（1976）、ICD/DSM 的基础分类逻辑 | low |

### 行业「外行破绽」高亮（最容易暴露的，详见正文「外行破绽」节）

| 误用 | 内行实际意思 | 出现频率 |
|------|--------------|----------|
| 「咨询绝对保密」 | 永远是「保密 + 法定例外」 | 极高 |
| 「心理测试 = 确诊」 | 量表是筛查/追踪，诊断需专业评估，诊断≠概念化 | 极高 |
| 「问自杀会种下念头」 | 直接询问自杀是评估必要部分，回避才危险 | 高（含部分新手） |
| 「反移情 = 治疗师不专业」 | 觉察并使用反移情是核心专业能力 | 高 |
| 「治疗师怎能不和来访者做朋友」 | 双重关系污染治疗、制造剥削空间 | 高 |
| 「治创伤 = 把经历讲出来」 | 复杂性创伤共识是阶段化治疗，先稳定化 | 高 |
| 「哪个流派最好」 | 错误问题；共同要素解释力可能不亚于技术 | 极高 |
| 「正念 = 放松」 | 核心是不带评判地觉察接纳当下 | 极高 |
| 「阻抗 = 来访者不配合」 | 阻抗常是治疗师没跟上节奏的信号 | 高 |
| 「考个证就能上岗」/ 把美国执照套到中国 | 中国 2017 已取消国家资格；三地三套体系 | 极高（国内尤甚） |

---

## Tier 1 术语详表（核心 — 所有从业者必懂）

### 1. 个案概念化 — Case conceptualization / case formulation

- **Type**: term
- **Tier**: tier-1
- **Definition (insider)**: 把来访者的症状、成长史、关系模式、当下情境组织成一个**可工作的因果理解 + 治疗计划**的临床推理产物 —— 跨流派的核心能力，不是诊断 (evidence: [T06-S022])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师对「这个人为什么会卡在这里、卡点在哪、怎么动它」的一套工作假设。
- **Etymology / 来源**: 各流派各有自己的概念化模板（CBT 的认知概念化、动力学的核心冲突、系统式的关系地图），但「概念化是诊断之上的临床思维」是整合共识。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（含部分新手）把「概念化」等同于「下诊断」或「贴标签」；内行的概念化是**动态假设**，会随治疗推进被证伪和修订，诊断只是其中一个输入。
  - `usage_tell`: 把概念化当成「一次写完归档」的文档；资深者视其为贯穿全程、每次会谈都在校准的活东西。
- **关联术语**: 诊断 (DSM-5-TR / ICD-11)、治疗计划、共同要素
- **是否被错位包装**: 培训机构常把「学会个案概念化」包装成一门可速成的「模板填空课」—— 行业共识是概念化能力靠数年督导积累，无法手册速成 (evidence: [T06-S017])。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 2. 治疗联盟 / 工作同盟 — Therapeutic alliance / working alliance

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗师与来访者之间的**协作性工作关系**，Bordin 经典三要素 = 情感联结（bond）+ 目标共识（goals）+ 任务共识（tasks）；是跨流派疗效最稳健的预测变量之一 (evidence: [T06-S034, T06-S019])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不是「治疗师人好、来访者喜欢他」，而是双方在「我们要做什么、怎么做」上达成的可工作的同盟。
- **Etymology / 来源**: 概念源自精神分析（Greenson 的 working alliance），Bordin 1979 年泛流派化为三要素模型。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「治疗联盟」理解成「来访者觉得治疗师亲切」；内行强调它是**任务+目标层面的协作**，光有温暖的联结、没有任务共识不算稳固联盟。
  - `usage_tell`: 把「联盟好」当成治疗顺利的标志；资深者知道**联盟破裂（rupture）与修复**本身就是治疗工作，一段从不破裂的关系反而可疑。
- **关联术语**: 共同要素、治疗破裂与修复 (rupture & repair)、共情
- **是否被错位包装**: 远程治疗平台营销中常把「快速匹配到喜欢的咨询师」等同于「建立治疗联盟」，混淆了商业匹配与临床同盟 (evidence: [T06-S019])。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 3. 共同要素 — Common factors

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 跨所有有效流派**共享的**疗效来源 —— 治疗关系、共情、期望/希望、来访者因素、治疗师因素、结构化的解释框架 —— Wampold 的「情境模型」主张这些共同要素对疗效的解释力可能不亚于特定技术 (evidence: [T06-S021])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不管用哪个流派，治疗起效靠的那些「共通的东西」，而不只是某个流派独有的技术。
- **Etymology / 来源**: Rosenzweig 1936 年「渡渡鸟裁决」（Dodo bird verdict，"人人都赢，都该有奖"）的隐喻；Wampold、Frank & Frank 系统化。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（和某些营销）把「共同要素」理解成「流派不重要、随便聊聊就行」；内行的意思是**特定技术仍需在一个有效的共同要素地基上才起作用**，不是否定技术。
  - `usage_tell`: 把它当作「反 CBT 武器」站队用；这是流派之争中被双方都误用的概念，本身是描述性发现不是立场。
- **关联术语**: 渡渡鸟裁决、治疗联盟、循证治疗（对立张力）
- **是否被错位包装**: —（学术概念，无明显厂商收编，但被流派论战双方各取所需）
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **disputed**: 共同要素派 vs 特定成分派（specific ingredients）对「技术 vs 关系谁解释力更大」长期争论，不强行统一。

### 4. 移情 / 反移情 — Transference / countertransference

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: **移情** = 来访者把过去重要关系中的情感、期待、模式无意识投射到治疗师身上；**反移情** = 治疗师对来访者产生的情感反应（现代用法含治疗师被移情勾起的、以及自身议题带来的两部分）。在动力学取向中是核心工作素材，整合取向也普遍承认其存在 (evidence: [T06-S020, T06-S026])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 来访者会不自觉地「把治疗师当成」生命中的某个人来对待；治疗师也会对来访者产生情绪反应 —— 这些都是治疗里的信息。
- **Etymology / 来源**: 弗洛伊德精神分析；早期被视为治疗的障碍，现代（尤其客体关系、关系学派）视为**通往来访者内在世界的窗口**。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「移情」当成「来访者爱上治疗师」（窄化为情欲移情）；内行的移情涵盖愤怒、依赖、理想化、贬低等**全谱**关系模式。
  - `usage_tell`: 把「反移情」当成「治疗师不专业、有情绪」的贬义词；现代用法中觉察并使用反移情是**核心专业能力**，未觉察的反移情才是问题。
  - `register_tell`: 大众把「移情」当日常词用（"我对他移情了"），临床场合它特指治疗室内的、需被工作的现象。
- **关联术语**: 防御机制、阻抗、反移情管理、客体关系
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 5. 防御机制 — Defence mechanism

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 个体（无意识地）用来管理焦虑、保护自我、回避难以承受的情感或现实的心理过程 —— 如否认、投射、压抑、理智化、分裂、升华等，有「成熟 vs 不成熟」的谱系 (evidence: [T06-S027])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 心理上自动的「自我保护动作」，让人不至于被难受的情绪压垮 —— 大多是无意识的。
- **Etymology / 来源**: 弗洛伊德提出，安娜·弗洛伊德系统化（《自我与防御机制》）。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行用「你这是在防御」当作指责或辩论中击败对方的招（"你就是在否认！"）；内行视防御为**有功能、需被理解和尊重的适应性产物**，不是用来攻击的把柄。
  - `usage_tell`: 把防御机制简单分成「好/坏」；临床上同一个防御在不同情境下可能是适应或不适应，要看功能。
- **关联术语**: 阻抗、移情、个案概念化
- **是否被错位包装**: —（但「投射」「PUA」等被大众心理严重滥用，见末节对照表）
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 6. 阻抗 — Resistance

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 来访者在治疗中（无意识地）阻碍改变进程的现象 —— 迟到、沉默、转移话题、否认、过度顺从等。现代多数取向**不把阻抗当对抗**，而当作「来访者此刻还没准备好 / 改变有其代价」的重要临床信息，需被理解而非突破。
- **Definition (outsider-friendly)**: 来访者一边想变好、一边又在「踩刹车」的现象 —— 改变本身是有代价的。
- **Etymology / 来源**: 精神分析术语；动机式访谈（MI）等取向已用「不和谐 discord」「维持性谈话」等去污名化的词替代。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行/新手把「阻抗」理解成「来访者不配合、是个难搞的人」，把责任推给来访者；资深共识是「阻抗常常是治疗师没跟上来访者的节奏」的信号。
  - `usage_tell`: 把「打破阻抗」当目标；现代取向是**与阻抗工作 / 绕过阻抗**，不是强行突破。
- **关联术语**: 防御机制、治疗破裂与修复、动机式访谈
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 7. 循证治疗 / 循证实践 — EBP（Evidence-Based Practice）/ EST（Empirically Supported Treatment）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: **EBP** = APA 定义的三脚架 = 最佳可得研究证据 + 临床专业判断 + 来访者特征/文化/偏好 的整合；**EST/ESTs** 特指通过 RCT 验证、对特定障碍有效的具体治疗方案（如针对惊恐障碍的 CBT）。两者常被混用但不等同 (evidence: [T06-S010])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不靠「我觉得有效」，而是把科学研究证据、治疗师经验、来访者实际情况三样合起来做决定。
- **Etymology / 来源**: 借自循证医学（evidence-based medicine, 1990s）；APA 2006 年发布 EBP 政策声明。EST 清单见 APA Division 12。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行/营销把「循证」窄化成「只有 CBT 才算循证」；EBP 的定义本身包含临床判断和来访者因素，且多种取向都有证据支持，证据形态不同 ≠ 没有证据。
  - `pronunciation_tell`: EBP 读「E-B-P」三个字母，EST 读「E-S-T」。
  - `usage_tell`: 把「有 RCT 证据」直接等同于「对眼前这个人有效」—— 忽略 RCT 来自标准化、单一诊断、低共病的情境，真实个案的 gap 是行业反复强调的诚实边界。
- **关联术语**: RCT、共同要素（张力关系）、APA Division 12、Cochrane
- **是否被错位包装**: 培训机构和部分平台用「循证」作营销标签，把「我们教循证疗法」当卖点，却抽掉了 EBP 定义里的临床判断与来访者因素两条腿 (evidence: [T06-S010])。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **disputed**: 「证据等级如何排序」「过程导向/关系导向治疗的证据形态是否被 RCT 框架低估」存在持续争论。

### 8. 第三浪潮 — Third wave (of CBT)

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 行为/认知治疗发展的第三代，特征是从「改变思维内容」转向「改变与内在体验的关系」—— 强调接纳、正念、价值、脱融、辩证。代表：ACT、DBT、MBCT、FAP、CFT。第一浪潮 = 行为疗法，第二浪潮 = 经典认知疗法（Beck/Ellis）(evidence: [T06-S018, T06-S025])。
- **Definition (outsider-friendly)**: CBT 家族的「新一代」，不再执着于「纠正错误想法」，而是教人换一种方式与自己的念头和情绪相处。
- **Etymology / 来源**: Steven Hayes 2004 年前后提出「third wave」一词概括这一支。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「第三浪潮」当成「比 CBT 更高级 / 取代 CBT」；内行视其为 CBT 谱系的**分化与扩展**，三代各有适用，不是替代关系。
  - `usage_tell`: 把「正念」单拎出来等同于第三浪潮；正念只是其中一个共同元素，第三浪潮的内核是「与体验的关系」这个范式转变。
- **关联术语**: ACT、DBT、正念、认知重构（对照）
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 9. 认知重构 — Cognitive restructuring / cognitive reframing

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: CBT 核心技术 —— 识别、检验、修正不准确或不适应的自动思维和认知扭曲（如灾难化、全或无、过度概化），用更平衡、更贴合证据的想法替代。
- **Definition (outsider-friendly)**: 帮人看清自己「自动冒出来的想法」哪里失真，并学着用更符合现实的角度重新看。
- **Etymology / 来源**: Aaron Beck 认知疗法（第二浪潮）的标志性技术。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把它理解成「正能量思考 / 强行往好处想」；内行强调它是**基于证据的再评估**，不是粉饰或乐观洗脑 —— 目标是「准确」而非「正面」。
  - `usage_tell`: 把认知重构当成 CBT 的全部；当代 CBT 同样重行为实验、暴露、行为激活，纯靠「改想法」是对 CBT 的窄化。
- **关联术语**: 自动思维、认知扭曲、行为实验、第三浪潮（脱融，对照）
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 10. 暴露疗法 — Exposure therapy

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 在安全、可控、循序渐进的条件下，让来访者**系统性地接触**所恐惧的对象/情境/记忆/内感受，而不使用回避或安全行为，以打破回避维持的恐惧循环。变体：系统脱敏、想象暴露、实景（in vivo）暴露、内感受暴露、暴露与反应阻止（ERP，用于强迫症）(evidence: [T06-S030])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不是「硬扛」或「以毒攻毒」，而是有计划、分等级地面对害怕的东西，让大脑学到「其实没那么可怕」。
- **Etymology / 来源**: 行为疗法（第一浪潮），Wolpe 系统脱敏；ERP 由 Meyer、Foa 发展。当代理论从「习惯化」转向「抑制性学习」模型。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把暴露等同于「直接把人扔进最恐惧的场景」（flooding 的刻板印象）；规范暴露是**分级、协作、可预测**的，且需扎实的心理教育和知情同意。
  - `usage_tell`: 误以为暴露=不给任何支持地硬撑；规范实施中安全行为的逐步撤除、来访者的主动参与是关键。
- **关联术语**: ERP、行为激活、习惯化 / 抑制性学习、回避
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 11. 行为激活 — Behavioral activation（BA）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: 针对抑郁的循证技术/独立疗法 —— 通过系统安排能带来掌控感和愉悦感的活动、打破「回避—情绪更糟—更回避」的恶性循环来改善情绪，强调「行动先于动机」(evidence: [T06-S029])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 抑郁时「等有动力了再做」往往等不来，行为激活反过来：先安排去做，情绪会跟上来。
- **Etymology / 来源**: 源自 Lewinsohn 的抑郁行为理论；Jacobson 等 1990s 把它从 CBT 中拆出验证为独立有效成分。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把行为激活理解成「多运动 / 转移注意力 / 让自己忙起来」；内行的 BA 是**基于功能分析的、个体化的活动安排**，针对回避模式精准设计，不是泛泛的「动起来」。
  - `pronunciation_tell`: 缩写读「B-A」。
- **关联术语**: 回避、抑郁、暴露疗法、功能分析
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 12. 正念 — Mindfulness

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 临床语境中指**有意地、不带评判地、对当下经验保持觉察**的心理状态/训练 —— 作为机制内嵌于 MBSR、MBCT、DBT、ACT 等。临床用法刻意与宗教修行脱钩、操作化。
- **Definition (outsider-friendly)**: 一种「留在当下、如实观察自己的念头和感受、不急着评判或赶走它们」的能力，可以练习。
- **Etymology / 来源**: 源自佛教禅修，Jon Kabat-Zinn 1979 年创 MBSR 时世俗化、医学化。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把正念等同于「放松 / 冥想 / 清空大脑 / 让自己平静」；临床正念的核心是**觉察与接纳当下（包括不适）**，放松只是有时的副产品，不是目标 —— 「冥想是为了放松」是典型外行说法。
  - `usage_tell`: 把正念当成万能处方推给所有人；临床上对某些状态（如急性创伤闪回、某些精神病性症状）正念需谨慎或调整。
- **关联术语**: MBCT、MBSR、第三浪潮、脱融、接纳
- **是否被错位包装**: 大量 App / 培训把任何「冥想/放松音频」都贴「正念」标签，稀释了临床操作化定义。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 13. 辩证 — Dialectics（DBT 中的辩证）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: DBT 的世界观与核心立场 —— 同时持有两个看似对立的真相并寻求其综合，最核心的一对是「**接纳 vs 改变**」（你此刻已经够好了 ∧ 你需要改变）。治疗师在验证（validation）与推动改变之间动态平衡 (evidence: [T06-S025])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不是「非黑即白」，而是「两个相反的东西可以同时为真」—— DBT 教来访者和治疗师都用这种方式思考。
- **Etymology / 来源**: Marsha Linehan 把辩证哲学引入行为治疗，构成 DBT 名称中的「D」。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行看到「辩证行为疗法」以为「辩证」指某种辩论技术或思辨；它指的是治疗的**哲学立场和策略平衡**，不是话术。
  - `usage_tell`: 把 DBT 窄化成「情绪管理技巧课」；辩证立场（接纳与改变并存）是 DBT 区别于普通 CBT 的灵魂。
- **关联术语**: DBT、验证 (validation)、接纳、辩证行为疗法
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 14. 依恋类型 — Attachment styles（安全 / 焦虑 / 回避 / 紊乱）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 个体在亲密关系中形成的相对稳定的情感联结模式，源自早年与照料者的互动。四类：**安全型、焦虑型（矛盾/抗拒）、回避型（疏离）、紊乱型（混乱/恐惧）**。在治疗中既是来访者议题的透镜，也影响治疗关系本身 (evidence: [T06-S024])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 一个人小时候和主要照顾者的关系，会形成长大后在亲密关系里「怎么靠近、怎么应对分离」的习惯模式。
- **Etymology / 来源**: Bowlby 依恋理论 + Ainsworth「陌生情境」实验得出前三类；Main & Solomon 后补「紊乱型」；成人依恋由 AAI、Bartholomew 等扩展。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（社媒上尤甚）把依恋类型当**人格标签和星座式分类**（"我是回避型，所以我注定…"）；临床用法强调依恋是**情境性、关系特异、可随经验改变的连续谱**，不是固定的人格命运。
  - `usage_tell`: 把「紊乱型」当成网络流行的自我诊断词；紊乱型与创伤、照料者本身是恐惧源高度相关，是需谨慎的临床判断，不是社媒标签。
  - `register_tell`: 「依恋类型」在交友社媒已成轻松的自我介绍词，临床场合它是个案概念化的严肃维度。
- **关联术语**: 内在工作模型、复杂性创伤、客体关系
- **是否被错位包装**: 大量「依恋类型测试」App / 课程把它包装成 16型人格式的速测产品，与临床用法脱节。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 15. 内在工作模型 — Internal working model（IWM）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: 依恋理论核心概念 —— 个体基于早年依恋经验，在内心建立的关于「自己是否值得被爱」「他人是否可靠可得」的一套无意识表征/预期，会自动化地塑造后续关系的知觉与行为 (evidence: [T06-S024])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 每个人心里都有一张「关系地图」—— 关于「我值不值得被在乎、别人靠不靠得住」—— 是小时候形成的，会自动影响以后的关系。
- **Etymology / 来源**: Bowlby 提出，借自认知心理学的「工作模型」概念。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把它简化成「童年阴影」或「心理创伤」；IWM 是**关系预期的表征系统**，中性描述，既可以是安全的也可以是不安全的，不天然=负面。
  - `usage_tell`: 与「原生家庭」混为一谈；IWM 是个有理论支撑的具体构念，「原生家庭」是个被大众心理泛化的口语词（见末节对照）。
- **关联术语**: 依恋类型、客体关系、移情
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 16. 复杂性创伤 / C-PTSD — Complex PTSD / complex trauma

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: 由**长期、反复、人际性、常发生在难以逃离的关系中**的创伤（如童年虐待、长期家暴、囚禁）导致的状况。在 PTSD 核心症状之上，额外有三组「自我组织失调」（DSO）：情绪调节困难、消极自我概念、人际关系困难。**ICD-11 正式收录为独立诊断；DSM-5-TR 未单列**（这是关键 locale/系统差异）(evidence: [T06-S023])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不是一次性事件造成的创伤，而是长期、反复、跑不掉的伤害（常是童年或亲密关系里的）留下的更深、更全面的影响。
- **Etymology / 来源**: Judith Herman 1992 年《创伤与复原》提出概念；ICD-11（2019 通过，2022 生效）正式纳入。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行/社媒把「C-PTSD」当成「我童年不太好」的自我标签；它是一个有明确诊断标准、需专业评估的临床概念，且只有 ICD-11 体系正式承认。
  - `usage_tell`: 不区分单次创伤 PTSD 与复杂性创伤，对两者套同一套急于「处理创伤记忆」的做法 —— 复杂性创伤的共识是**阶段化治疗**（先稳定化）。
- **关联术语**: PTSD、阶段化治疗、解离、ICD-11
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **disputed**: C-PTSD 是否应独立于 PTSD 存在持续学术争论（DSM 与 ICD 的分歧即体现）。

### 17. 解离 — Dissociation

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 意识、记忆、身份、情绪、知觉、身体表征、运动控制或行为之间正常整合的**中断或不连续** —— 谱系从日常走神到人格解体/现实解体，再到分离性身份障碍。在创伤治疗中是核心评估维度。
- **Definition (outsider-friendly)**: 心理上「断开连接」的现象 —— 轻则发呆出神、感觉不真实，重则记忆、身份出现断裂。常是大脑应对极端压力的方式。
- **Etymology / 来源**: Janet 19 世纪末提出；与创伤研究紧密绑定。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「解离」直接等同于「分离性身份障碍 / 多重人格」（受影视影响）；临床上解离是个**广谱现象**，绝大多数解离体验远没到 DID 的程度。
  - `usage_tell`: 把治疗中来访者的解离当「分心、不配合」处理；资深者把它识别为创伤反应信号，需先做接地（grounding）/稳定化。
- **关联术语**: 复杂性创伤、阶段化治疗、躯体化、接地技术
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 18. 阶段化治疗 — Phased / phase-oriented treatment（创伤治疗三阶段）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 复杂性创伤治疗的共识框架，三阶段：**1) 安全与稳定化**（建立安全、情绪调节、资源建设）→ **2) 创伤记忆的处理/哀悼** → **3) 重新联结**（整合、重建生活与关系）。核心原则：**不在来访者具备足够稳定能力前贸然处理创伤记忆** (evidence: [T06-S023])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗创伤有先后顺序 —— 先帮人「站稳」，再碰创伤记忆，最后重建生活，不能一上来就让人重述最痛的经历。
- **Etymology / 来源**: 可追溯至 Janet；Herman《创伤与复原》三阶段模型；ISTSS 复杂性创伤指南采纳。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（和某些急于求成的做法）以为「治疗创伤就是把创伤说出来 / 重新经历一遍」；阶段化共识恰恰警告**跳过稳定化直接处理创伤记忆有再创伤风险**。
  - `usage_tell`: 把三阶段理解成严格线性；实践中常需在阶段间往返，稳定化贯穿全程。
- **关联术语**: 复杂性创伤、解离、稳定化、EMDR
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 19. 共情 — Empathy（治疗性共情）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 准确地感知并理解来访者的内在参照框架（情感、意义、体验），**并把这种理解传达回去**让来访者感到被理解。Rogers 的核心条件之一；区别于同情（sympathy）和情绪传染。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不只是「我懂你的感受」，而是真正进入对方的世界去理解，再让对方知道你确实理解到了。
- **Etymology / 来源**: Carl Rogers 来访者中心疗法「三大核心条件」之一（与一致性、无条件积极关注并列）。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把共情等同于「安慰、同情、说好听的话、给建议」；治疗性共情是**准确理解 + 传达理解**的技术，不掺杂安慰或建议，且包含对来访者负面/矛盾情感的理解。
  - `usage_tell`: 把「共情」当成软技能里可有可无的温情；它是有实证支持的疗效要素，且是可训练、可评估（如准确共情量表）的能力。
- **关联术语**: 无条件积极关注、一致性、共同要素、治疗联盟
- **是否被错位包装**: 「共情」是被大众和职场培训泛用最严重的临床词之一，几乎被稀释成「态度好」。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 20. 无条件积极关注 — Unconditional positive regard（UPR）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: 治疗师对来访者作为一个人的**非占有性的温暖、接纳与尊重**，不附加「你必须如何我才接纳你」的价值条件 —— Rogers 三大核心条件之一 (evidence: [T06-S031])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师对来访者的接纳「不设条件」—— 不会因为来访者说了或做了什么就收回尊重。
- **Etymology / 来源**: Carl Rogers，人本主义疗法。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把它理解成「无条件认同来访者做的一切 / 不能有任何不同意见」；UPR 是对**人**的无条件接纳，不等于对其所有**行为**的认可，治疗师仍可挑战、面质。
  - `usage_tell`: 误以为 UPR 意味着治疗师必须永远温和、不能表达任何张力；接纳与真诚（一致性）需并存。
- **关联术语**: 共情、一致性、来访者中心疗法
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 21. 一致性 / 真诚 — Congruence / genuineness / authenticity

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗师在治疗关系中**表里如一、不戴专业面具**，其内在体验、觉察与外在表达一致 —— Rogers 三大核心条件之一，被认为是三者中最基础的。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师是「真实的自己」在场，而不是躲在一个完美的专业角色后面。
- **Etymology / 来源**: Carl Rogers，人本主义疗法。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「一致性/真诚」理解成「治疗师想说什么就说什么 / 完全透明」；临床的一致性指**不虚假**，但仍受专业判断和对来访者有益与否的过滤，不等于无节制的自我表露。
  - `usage_tell`: 与「自我表露」混淆；一致性是一种存在状态，自我表露是一个有意的、需斟酌的技术选择。
- **关联术语**: 共情、无条件积极关注、自我表露、来访者中心疗法
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 22. 此时此地 — Here-and-now / in the room

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 把治疗工作的焦点放在**治疗室内当下正在发生的**——来访者此刻的感受、来访者与治疗师之间此刻的互动——而非只停留在对外部事件的叙述。Yalom 在团体与个体治疗中大力倡导。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗不只是「报告这周外面发生了什么」，更要看「我们俩此刻在这个房间里正发生什么」。
- **Etymology / 来源**: 格式塔疗法、存在-人本取向、Yalom 团体治疗理论的共同强调点。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行以为治疗就是「讲述过去和外面的事」；资深者大量工作发生在对「此时此地」关系动力的觉察与使用上。
  - `usage_tell`: 把「此时此地」误当成「不谈过去/不谈历史」；它是焦点的选择，不排斥历史，而是让历史在当下的关系中活现出来。
- **关联术语**: 移情、过程评论（process comment）、格式塔
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 23. 客体关系 — Object relations

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 精神动力学的一个主要流派/视角，认为人格由早年与重要他人（「客体」）的关系所内化形成的内在表征所组织，治疗中这些内在客体关系会在治疗关系里重演。
- **Definition (outsider-friendly)**: 人内心装着早年重要关系的「内化版本」，这些会影响现在如何看待和对待别人。
- **Etymology / 来源**: Klein、Fairbairn、Winnicott、Kernberg 等英国及后续学派；「客体」一词来自弗洛伊德的驱力理论用语。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行被「客体」一词误导，以为是把人「物化」；「客体」是精神分析的技术术语，指「驱力/情感所指向的对象」（通常就是人），不含贬义。
  - `usage_tell`: 与「依恋理论」混用；两者相关但来自不同传统、概念工具不同。
- **关联术语**: 自体心理学、移情、内在工作模型、依恋类型
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 24. 家庭系统 / 三角化 / 分化 — Family systems / triangulation / differentiation

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: **家庭系统**视角把个体症状看作家庭这一互动系统的产物而非个人内部问题。**三角化** = 二元关系出现张力时拉入第三方（常是孩子）来稳定/转移焦虑。**自我分化**（Bowen）= 个体在情绪上既能与家庭联结又能保持独立自我的能力 (evidence: [T06-S032])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不只看「这个人有什么问题」，而看「整个家庭这个系统是怎么运转、怎么把问题维持住的」。
- **Etymology / 来源**: Bowen 家庭系统理论、Minuchin 结构式家庭治疗等；「系统」概念借自一般系统论/控制论。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「三角化」当成日常的「拉人站队/搬弄是非」；临床的三角化特指**用第三方来吸收/降低二元关系焦虑的结构性模式**，常是无意识的。
  - `usage_tell`: 把「分化」误解成「与家庭决裂/划清界限」；Bowen 的分化恰恰是**既联结又独立**，切断联系反而是低分化的表现（情绪截断 emotional cutoff）。
- **关联术语**: 三角化、自我分化、情绪截断、结构式家庭治疗
- **是否被错位包装**: 「课题分离」「边界感」等被大众心理流行化的词常与「分化」混用并被简化（见末节对照）。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 25. 督导 — Clinical supervision

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 由更资深的同行对治疗师的临床工作进行的**持续的、有结构的专业指导关系** —— 兼具教育、支持与「把关（gatekeeping）/质量保障」功能。在受训期是强制的，许多取向认为独立执业后仍应持续。区别于「个人体验」和「咨询（consultation）」。
- **Definition (outsider-friendly)**: 资深治疗师定期带新治疗师「过个案」，既教方法、给支持，也守住质量和伦理的底线。
- **Etymology / 来源**: 各持照体系和注册系统的核心要求；中国心理学会注册系统设有督导师名录。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（和入行新手）把「督导」「个人体验」「继续教育」混为一谈：**督导**针对你手上的个案，**个人体验**是治疗师自己作为来访者接受治疗、处理自身议题，**继续教育**是知识更新 —— 三者不可互相替代。
  - `usage_tell`: 把督导当成「出了问题才找」的救火；规范实践是定期、常规进行。
- **关联术语**: 个人体验、受训分析、胜任力范围、继续教育
- **是否被错位包装**: 培训机构常把「赠送 X 次督导」当课程营销噱头，但督导关系的质量和连续性才是关键，不是次数。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 26. 个人体验 / 受训分析 — Personal therapy / personal analysis / training analysis

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗师**自己作为来访者**接受治疗 —— 目的是处理自身议题、了解作为来访者的体验、提升对反移情的觉察。在精神分析训练中称「受训分析」且是强制的、长程的核心要求；其他取向有的强制有的强烈建议。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师自己也去做咨询/被分析 —— 既为了处理自己的议题，也为了真正体会坐在来访者那把椅子上是什么感觉。
- **Etymology / 来源**: 弗洛伊德起即为精神分析训练三支柱之一（理论 + 受训分析 + 督导下的实践）。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行以为「治疗师自己需要做治疗 = 治疗师自己有病/不够格」；行业共识恰恰相反 —— 经过个人体验、了解自己的盲点，是专业成熟的标志和保护来访者的方式。
  - `usage_tell`: 与「督导」混淆（见上条）。
- **关联术语**: 督导、反移情管理、受训分析
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 27. 脱落 / 治疗破裂与修复 — Dropout / rupture and repair

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: **脱落** = 来访者在治疗计划完成前单方面中断（行业脱落率不低，是真实现象）。**破裂（rupture）** = 治疗联盟中出现的张力、误解或裂痕（退缩型或对抗型）；**修复（repair）** = 治疗师识别并与来访者一起处理破裂的过程 —— 成功的破裂-修复循环本身被视为有疗效的工作 (evidence: [T06-S034])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 来访者中途不来了叫「脱落」；治疗关系里难免出现的小裂痕叫「破裂」，治疗师把裂痕谈开、修补好叫「修复」—— 修复过程本身就是治疗。
- **Etymology / 来源**: 联盟研究文献（Safran & Muran 的 rupture-repair 研究为代表）。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行/新手把来访者脱落或关系出现张力，简单归因为「来访者的问题/阻抗」；资深共识强调治疗师责任 —— 破裂常是可预测、可工作、甚至可转化为突破的，且未识别的破裂是脱落的主因之一。
  - `usage_tell`: 把「破裂」当成失败/事故；它是治疗的常规组成部分。
- **关联术语**: 治疗联盟、阻抗、反移情管理
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 28. 心理教育 — Psychoeducation

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 向来访者（及其家属）系统提供关于其困扰的性质、维持机制、治疗原理与方法的信息 —— 是 CBT 等结构化治疗的标准早期成分，也是知情同意和提升治疗动机的基础。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师用通俗的方式向来访者讲清楚「你这是怎么回事、治疗打算怎么帮你」—— 让来访者明白地参与进来。
- **Etymology / 来源**: 行为/认知治疗传统中固化为标准环节；也广泛用于家属支持、严重精神障碍管理。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把心理教育等同于「给来访者上课/讲道理/科普」；规范的心理教育是**协作的、与来访者经验校准的、服务于治疗工作的**，不是单向灌输知识。
  - `usage_tell`: 误以为它只是开场环节；心理教育贯穿治疗，每引入一个新技术都需要。
- **关联术语**: 知情同意、个案概念化、暴露疗法
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 29. 知情同意 — Informed consent

- **Type**: term + regulation-linked
- **Definition (insider)**: 治疗开始前（及治疗过程中持续地），来访者在被充分告知**治疗的性质、预期收益与风险、保密及其例外、收费、替代选择、双方权责**后，自愿同意接受治疗的过程和文件。是伦理与法律的**硬性前置要求**，不是一张走过场的签字纸 (evidence: [T06-S004, T06-S008])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 来访者在真正明白「治疗是怎么回事、有什么风险、隐私如何保护、出什么情况隐私会被打破」之后，自愿同意 —— 这是治疗合法、合伦理的前提。
- **Etymology / 来源**: 源自医学伦理；写入 APA 伦理守则、BACP 伦理框架、各注册系统伦理守则。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把知情同意当成「签个协议就行」的一次性手续；伦理上它是**贯穿治疗的持续过程**，且来访者必须真正理解（尤其保密的例外条款）。
  - `usage_tell`: 忽略未成年人、认知受限来访者的知情同意特殊规则（涉及监护人同意 + 来访者本人的同意/许可）。
  - **违反的真实后果**: 未取得有效知情同意而开展治疗，可构成执业不当（malpractice）、伦理投诉成立、被持照委员会处分、民事赔偿责任。
- **关联术语**: 保密及例外、双重关系、胜任力范围、记录管理
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low（伦理核心稳定）

### 30. 保密及例外 — Confidentiality and its limits / exceptions

- **Type**: term + regulation-linked
- **Definition (insider)**: 治疗中来访者信息受保密保护是基本原则，但有明确的、必须在治疗开始时就告知的**法定/伦理例外**：对自己或他人有迫近的严重危险、虐待儿童/老人/弱势者的怀疑、法院命令、来访者书面授权等。「保密」与「保密的例外」必须**作为一个整体**在知情同意中讲清 (evidence: [T06-S004, T06-S035])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 来访者说的话原则上严格保密，但有几种法律和伦理规定必须打破保密的情况（比如有人命悬一线、有儿童被虐待）—— 这些例外必须一开始就讲明白。
- **Etymology / 来源**: 普遍伦理原则；保护第三方的「警告/保护义务」很大程度源自美国 **Tarasoff v. Regents（1976）** 判例；具体例外条款随司法辖区不同。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（和某些营销话术）说「咨询绝对保密、什么都不会说出去」—— 这是**错误且危险的表述**；专业表述永远是「保密 + 法定例外」。把保密说成绝对的，本身就是伦理问题。
  - `usage_tell`: 混淆「保密（confidentiality，伦理义务）」与「特许保密权（privilege，法律上的作证豁免）」—— 两者不同，privilege 由法律规定且属于来访者。
  - **违反的真实后果**: 不当泄密 → 伦理投诉、执照处分、民事赔偿；该报告却未报告（如疑似虐童）→ 在许多辖区构成失职甚至刑责，并可能导致来访者或第三方受到伤害。
- **关联术语**: 知情同意、Tarasoff 规则、危机干预、记录管理、HIPAA
- **是否被错位包装**: 远程平台和部分机构宣传「100% 隐私安全」时常模糊掉法定例外，是行业内被批评的话术。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low（核心原则稳定，但具体例外条款 locale 差异大且偶有立法调整）

### 31. 双重关系 / 多重关系 — Dual relationship / multiple relationship

- **Type**: term + regulation-linked
- **Definition (insider)**: 治疗师与来访者同时或先后存在治疗之外的另一种关系（社交、商业、雇佣、亲属、性关系等）。**与现/前来访者的性关系是绝对禁止的伦理红线**；其他多重关系需评估是否会损害客观性、增加剥削风险或伤害来访者 —— 部分可避免、部分（如小社区）不可完全避免但需管理 (evidence: [T06-S004, T06-S028])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师不能和来访者在治疗室外还有别的关系（做朋友、做生意、谈恋爱等）—— 尤其和来访者发生性关系是绝对禁止的。这是为了防止权力不对等被滥用。
- **Etymology / 来源**: APA 伦理守则、BACP 框架、各注册系统伦理守则的核心条款。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行不理解为什么治疗师「不能和来访者做朋友」，觉得是冷漠；内行视角是**治疗关系存在结构性的权力不对等和移情**，双重关系会污染治疗、制造剥削空间。
  - `usage_tell`: 把所有多重关系一概等同于「违规」；伦理守则区分**绝对禁止**（性关系）与**需审慎评估/管理**（如农村地区无法避免的熟人关系），不是非黑即白。
  - **违反的真实后果**: 与来访者的性接触 → 吊销执照、伦理除名、民事乃至刑事责任，是行业最严重的违规之一；其他有害双重关系 → 伦理处分、执业受限。
- **关联术语**: 胜任力范围、知情同意、移情、剥削
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 32. 胜任力范围 — Scope of competence / competence boundaries

- **Type**: term + regulation-linked
- **Definition (insider)**: 治疗师只应在自己**经由教育、训练、督导经验确实具备能力的范围内**执业 —— 包括特定人群（如儿童、创伤、成瘾）、特定问题、特定方法、特定文化群体。超出范围需先获得训练/督导，或转介 (evidence: [T06-S004])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师只能做自己「真的受过训练、有能力做」的工作 —— 遇到超出能力的个案，要么先去学、要么转介给合适的人，不能硬接。
- **Etymology / 来源**: APA 伦理守则、各注册系统伦理守则的核心条款。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（和某些营销）以为「拿了证/学了某课 = 什么来访者都能接」；胜任力是**特定的、需持续维护的**，「持照/结业」只是底线门槛，远不等于对所有问题都胜任。
  - `usage_tell`: 把「转介」当成能力不足的丢脸事；在胜任力框架里，识别自己的边界并恰当转介是**核心专业能力和伦理义务**。
  - **违反的真实后果**: 超范围执业造成伤害 → 执业不当索赔、伦理处分；这也是「21 天速成班学员直接接案」之所以危险的伦理核心。
- **关联术语**: 转介、督导、知情同意、继续教育
- **是否被错位包装**: 速成培训话术（「学完就能接案」）系统性地无视胜任力范围这条伦理硬约束（见厂商话术节）。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 33. 反移情管理 / 替代性创伤 / 共情耗竭 — Countertransference management / vicarious traumatization / compassion fatigue & burnout

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗师的职业健康复合议题。**反移情管理** = 觉察并恰当处理自己对来访者的情感反应。**替代性创伤** = 因反复共情性地接触来访者的创伤材料，治疗师自身的认知图式（关于安全、信任、世界）发生类似创伤的改变。**共情耗竭/慈悲疲劳** = 持续共情消耗导致的共情能力下降。**职业倦怠** = 情绪耗竭+去人格化+成就感降低。这些是**结构性职业风险，不是个人脆弱** (evidence: [T06-S033])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 长期听别人的痛苦和创伤，治疗师自己也会被「磨损」—— 可能变得对世界更不信任、共情耗尽、职业倦怠。这是这一行真实存在的职业风险。
- **Etymology / 来源**: 替代性创伤由 McCann & Pearlman 1990 提出；compassion fatigue 由 Figley 提出；burnout 由 Maslach 研究。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（和「助人很美好」的鸡汤叙事）以为做治疗师就是「不断给予爱与温暖」，忽视职业损耗；内行把替代性创伤/耗竭当作**需要主动预防和管理的结构性风险**（靠督导、个人体验、个案量控制、自我照顾）。
  - `usage_tell`: 把替代性创伤、共情耗竭、倦怠、反移情混为一谈；它们机制不同、来源不同、应对不同。
- **关联术语**: 督导、个人体验、个案量、自我照顾
- **是否被错位包装**: 「助人者的幸福」「疗愈他人也疗愈自己」类培训营销，系统性地淡化了这一行的职业健康风险。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 34. 转介 — Referral

- **Type**: term + regulation-linked
- **Definition (insider)**: 当来访者的需求超出治疗师的胜任力范围、或需要不同/额外的服务（如精神科药物评估、住院、专项治疗、危机服务）、或治疗师无法继续时，**负责任地把来访者引导到合适的其他专业资源**的过程 —— 是伦理义务的一部分，需要做好衔接而非简单「推走」。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师把不适合自己处理的来访者，妥善地介绍给更合适的专业人士或服务。
- **Etymology / 来源**: 嵌于胜任力范围和危机干预的伦理要求中。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把「被转介」理解成「治疗师不要我了/我太难治」；专业框架里转介是为来访者利益服务的负责任行为。
  - `usage_tell`: 把转介做成「给个电话就完事」；规范转介包括评估匹配、做好衔接、必要时跟进。
- **关联术语**: 胜任力范围、危机干预、精神科会诊
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 35. 危机干预 — Crisis intervention

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 对处于急性心理危机（自杀/自伤迫近、急性精神病性发作、暴力风险、急性创伤反应、虐待暴露等）的来访者进行的**即时、聚焦于安全和稳定**的专业应对 —— 优先级高于一切常规治疗工作，常需联动外部资源（危机热线、急诊、精神科、警方、儿保）(evidence: [T06-S012, T06-S013])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 当来访者处在「命悬一线/失控」的紧急状态时，治疗师首先要做的不是常规咨询，而是确保安全、稳住局面、必要时立刻联动急救/危机资源。
- **Etymology / 来源**: 危机理论（Caplan 等）；各持照体系将危机评估与处理列为核心胜任力。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行把危机干预当成「一种谈话技巧」；它首先是**安全管理和资源联动**，「技巧」是其次 —— 危机是生命安全问题，不是技巧问题。
  - `usage_tell`: 误以为治疗师应该「自己一个人扛下危机」；规范做法是知道何时、如何**升级**到危机热线、急诊、精神科、监护人、相关部门 —— 不给「自助处理」的暗示。
- **关联术语**: 自杀风险评估、C-SSRS、转介、保密例外、988 生命线
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 36. 自杀风险评估 — Suicide risk assessment

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 对来访者自杀风险进行的**系统性、持续性**评估 —— 涵盖自杀意念（想法）、计划、手段可得性、意图、既往尝试史、风险因素与保护因素，并据此确定干预等级和安全计划。强调**直接询问**自杀（直接问不会"种下念头"是行业共识），常借助结构化工具如 **C-SSRS** (evidence: [T06-S014, T06-S012])。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师有一套专业方法去判断来访者自杀的风险有多高 —— 包括直接、坦诚地询问，并据此决定怎么保护来访者的安全。
- **Etymology / 来源**: 自杀学（suicidology）；C-SSRS 由哥伦比亚大学团队开发；安全计划干预（Safety Planning Intervention）由 Stanley & Brown 开发。
- **常见误用 (outsider-tell)**:
  - `semantic_tell`: 外行（甚至部分新手）怕「问自杀会让来访者更想自杀」而回避直接询问；行业共识明确相反 —— **直接、坦诚地询问自杀是评估的必要部分，且本身有保护作用**，回避才是危险的。
  - `usage_tell`: 把「不自杀契约（no-suicide contract）」当成有效的安全措施；当代共识是其无实证支持，已被**安全计划（safety planning）**取代。
  - `usage_tell`: 把风险评估当一次性事件；它需在治疗中持续重估。
- **关联术语**: 危机干预、C-SSRS、安全计划、保密例外
- **是否被错位包装**: —
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

---

## Tier 2 术语详表（周边 — 资深者熟知）

### 37. 自体心理学 — Self psychology

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: Heinz Kohut 创立的精神动力学流派，核心是「自体客体（selfobject）需求」—— 人终身需要他人提供镜映、理想化、孪生等功能来维持自体的凝聚与活力；治疗中治疗师作为自体客体提供修复性体验。
- **Definition (outsider-friendly)**: 一个精神分析分支，强调人一辈子都需要别人「看见、肯定、回应」自己，治疗就是提供这种早年缺失的回应。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把「自体（self）」当成日常的「自我/自尊」；它是 Kohut 体系里有特定结构含义的术语。`usage_tell` 与客体关系混用 —— 两者同属动力学但概念工具不同。
- **关联术语**: 客体关系、移情、共情
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 38. 移情焦点治疗 — Transference-focused psychotherapy（TFP）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: Kernberg 团队开发的、针对边缘性人格组织的结构化精神动力学治疗，以**对治疗关系中此时此地的移情进行系统诠释**为核心机制，有手册、有实证研究。读「T-F-P」。
- **Definition (outsider-friendly)**: 一种专门治疗边缘型人格的精神动力取向疗法，重点是处理来访者投射到治疗师身上的关系模式。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行以为「精神动力 = 没有手册、没有证据」；TFP、MBT 等是手册化、有 RCT 的动力学治疗，证据形态≠没证据。
- **关联术语**: 移情、客体关系、心智化治疗（MBT）、边缘性人格
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 39. 心智化 / 心智化治疗 — Mentalization / MBT（Mentalization-Based Treatment）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: **心智化** = 理解自己和他人行为背后的心理状态（想法、感受、意图、需要）的能力。**MBT** = Bateman & Fonagy 基于此开发的、针对边缘性人格等的循证治疗，目标是提升来访者在情绪激活下仍能心智化的能力。
- **Definition (outsider-friendly)**: 「心智化」就是「看懂行为背后的心思」的能力；MBT 是一种帮人在情绪上头时也能保持这种能力的疗法。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把「心智化」当成「共情」或「换位思考」的同义词；它是一个更精确的、可因情绪激活而崩解的元认知能力构念。`pronunciation_tell` 缩写读「M-B-T」。
- **关联术语**: 依恋类型、移情焦点治疗、反思功能
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 40. 剂量效应 — Dose-effect / dose-response relationship

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 心理治疗研究发现的疗效与治疗次数/时长之间的关系 —— 经典发现是收益呈**负加速曲线**（早期会谈收益最大，边际收益递减），相关概念有「good-enough level 模型」。用于讨论疗程长度的合理性。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗做多少次和效果之间有规律 —— 通常前面几次进步最快，后面越来越慢。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行/营销用它论证「治疗次数越多越好」或「短程就够了」；实际证据更复杂，且个体差异大、与问题类型相关。
- **关联术语**: 脱落、结果监测、短程治疗
- **可信度**: medium ｜ **Decay risk**: low ｜ **disputed**: 不同研究对剂量-效应曲线形态结论不一。

### 41. 结果监测 / 反馈知情治疗 — Outcome monitoring / FIT（Feedback-Informed Treatment）/ ROM（Routine Outcome Monitoring）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: 在治疗全程**定期、系统地用简短量表测量**来访者的进展（如 ORS）和对治疗关系的体验（如 SRS），并把数据实时反馈进治疗决策，对「无改善/恶化」个案及早调整。FIT 由 Scott Miller 等推广。
- **Definition (outsider-friendly)**: 每次治疗都让来访者填一个简短问卷，追踪「有没有进步、对治疗满不满意」，治疗师据此及时调整。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把量表分数当成「治疗 KPI / 打分考核」；内行用它作**临床对话的入口和预警系统**，不是评判工具。`pronunciation_tell` 读「F-I-T」「R-O-M」。
- **关联术语**: ORS / SRS、脱落、治疗联盟
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 42. 动机式访谈 — Motivational Interviewing（MI）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: Miller & Rollnick 创立的、以**唤起来访者自身的改变动机和承诺**为核心的协作式咨询风格 —— 处理矛盾心理（ambivalence），强调引出「改变性谈话」，原用于成瘾，现广泛迁移。读「M-I」。
- **Definition (outsider-friendly)**: 不是说服来访者改变，而是帮他自己说出、并强化「我想改变」的理由 —— 尤其适合处理「想改又不想改」的纠结。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把 MI 当成「说服技巧/话术」；MI 的精神恰恰是**不对抗、不替来访者下结论**，靠唤起而非灌输。`usage_tell` 把它当成一个独立流派 —— 它更像一种可嵌入各取向的咨询风格。
- **关联术语**: 阻抗（discord）、改变性谈话、跨理论模型
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 43. 跨理论模型 / 改变阶段 — Transtheoretical Model / Stages of Change

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: Prochaska & DiClemente 提出的行为改变阶段模型：前意向期 → 意向期 → 准备期 → 行动期 → 维持期（→ 可能复发）。用于把干预策略与来访者所处的改变准备度匹配。
- **Definition (outsider-friendly)**: 人改变行为不是一步到位，而是有几个阶段 —— 治疗策略要配合来访者目前在哪个阶段。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把它当成「线性必经流程」；实践中阶段可往返、可跳跃，复发是正常组成。`usage_tell` 把「来访者没行动」直接判为「不配合」，而不识别为「还在意向期」。
- **关联术语**: 动机式访谈、阻抗、行为激活
- **可信度**: medium ｜ **Decay risk**: low ｜ **disputed**: 阶段模型的实证效度有学术批评。

### 44. 苏格拉底式提问 — Socratic questioning / guided discovery

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: CBT 标志性技术 —— 治疗师通过一系列开放、引导性的问题，帮来访者**自己**检验想法、发现新视角，而非直接告知结论（「引导式发现 guided discovery」）。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师不直接给答案，而是用一连串问题引导来访者自己想明白。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把它当成「步步设套、把来访者问到认输」的辩论技巧；规范的苏格拉底式提问是**协作的、好奇的、不预设答案的**，目的是共同探索不是赢。
- **关联术语**: 认知重构、引导式发现、协作式经验主义
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 45. 协作式经验主义 — Collaborative empiricism

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: CBT 的治疗关系基本姿态 —— 治疗师与来访者作为**平等的合作者**，把来访者的想法当作「待检验的假设」而非「事实」，一起用证据和实验去验证。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师和来访者像「研究搭档」，一起把来访者的想法当假设来检验，而不是治疗师当权威下判断。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行以为 CBT 是「治疗师纠正来访者错误想法」的单向过程；协作式经验主义强调的是**合作探究**，治疗师不是真理裁判。
- **关联术语**: 苏格拉底式提问、认知重构、行为实验
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 46. 自我表露 — Self-disclosure（治疗师自我表露）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗师有意地向来访者透露关于自己的信息（事实性的，或对来访者的即时反应——「即时性 immediacy」）。**有意为之、服务于来访者、需斟酌时机和量**，不同取向对其使用的开放度差异大。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师有时会有选择地透露一点关于自己的事 —— 但这是经过专业判断、为来访者好才做的，不是随便聊自己。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把治疗师不怎么谈自己理解为「冷漠/端着」；内行视角是自我表露需**以来访者利益为唯一标准**地审慎使用，过度表露会把焦点从来访者转移走。`usage_tell` 与「一致性/真诚」混淆（真诚是状态，表露是技术选择）。
- **关联术语**: 一致性、即时性、反移情管理、边界
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **disputed**: 各取向对自我表露的适宜程度分歧明显。

### 47. 涵容 / 抱持 — Containment / holding（holding environment）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 动力学概念。**涵容（Bion）** = 治疗师接收、消化来访者无法承受的情绪体验，再以可消化的形式还回去。**抱持环境（Winnicott）** = 治疗师/治疗设置提供的、让来访者感到安全到足以冒险成长的稳定环境。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗师像一个「容器」，承接住来访者承受不了的情绪并帮他消化；也像一个稳定安全的「怀抱」，让来访者敢于面对和成长。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行/大众心理把「涵容/抱持」当成「无条件包容、什么都接住、永远顺着」；临床含义包含**设置的稳定性、必要的限制**，抱持不等于无边界。
- **关联术语**: 设置（frame）、客体关系、无条件积极关注
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 48. 设置 / 治疗框架 — Frame / therapeutic frame

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗的结构性约定 —— 固定的时间、时长、频率、地点、收费、取消政策、联系方式与边界等。设置的**稳定性本身具有治疗功能**，对设置的偏离（迟到、要求加时、拖欠费）常是有意义的临床素材。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗的「规矩和框架」—— 什么时间、多久、多少钱、怎么联系等。这套框架的稳定本身就在起治疗作用。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把治疗师对设置的坚持（如准时结束、收取爽约费）理解为「死板、不近人情、爱钱」；内行视设置为**保护治疗和双方的结构**，破坏设置反而伤害治疗。
- **关联术语**: 涵容/抱持、边界、知情同意、阻抗
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 49. 边界 — Boundaries（专业边界 / boundary crossing vs boundary violation）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 治疗关系中区分「治疗性」与「非治疗性/有害」互动的专业界限。区分**边界跨越（boundary crossing）** —— 偏离常规但可能无害甚至有治疗意义（如给悲伤来访者递纸巾、参加来访者葬礼）vs **边界侵犯（boundary violation）** —— 剥削性的、伤害来访者的（如性接触、利用来访者）。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗关系里有「能做和不能做」的界限。偏离常规但无害的叫「边界跨越」，剥削、伤害来访者的叫「边界侵犯」—— 两者性质完全不同。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 大众把「边界感」当成万能流行词；临床的「专业边界」是有具体伦理内涵的，且**跨越 ≠ 侵犯**，把所有偏离常规一概当违规是外行式的非黑即白。
- **关联术语**: 双重关系、设置、自我表露、胜任力范围
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 50. 接地技术 — Grounding techniques

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 帮助来访者从解离、闪回、强烈情绪淹没中**回到当下、回到身体、回到此刻安全现实**的一组具体技术（如五感着陆、感受双脚踩地、命名房间里的物体）。是创伤工作和危机时刻的基础稳定化工具。
- **Definition (outsider-friendly)**: 一些把人从「闪回/解离/情绪失控」里拉回到「当下、此地、安全」的具体小方法。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把接地等同于「放松练习/深呼吸」；接地的目标是**重建与当下现实的连接**（尤其针对解离），不是放松。`usage_tell` 误以为接地是「治疗创伤的方法」—— 它是稳定化工具，属阶段化治疗第一阶段。
- **关联术语**: 解离、阶段化治疗、稳定化、危机干预
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 51. 心理弹性 / 复原力 — Resilience

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 个体在面对逆境、创伤、重大压力时**维持或恢复**心理功能的能力/过程 —— 当代理解强调它是动态的、可培养的、受关系和环境支持影响的，而非固定的人格特质。
- **Definition (outsider-friendly)**: 人在经历打击后「扛得住、恢复得过来」的能力 —— 而且这能力是可以培养的，不是天生定死的。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 大众/职场把「弹性/抗压」当成「忍耐力 / 不脆弱 / 不该有情绪」的褒义标签，甚至用来要求人「别矫情」；临床理解里复原力**不排斥求助、不否认痛苦**，恰恰常依赖支持系统。
- **关联术语**: 创伤后成长、保护因素、复杂性创伤
- **可信度**: medium ｜ **Decay risk**: low

### 52. 全或无的诊断 vs 个案概念化 — Diagnosis vs formulation（区分）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: **诊断**（用 DSM-5-TR / ICD-11）= 把症状归入标准化类别，回答「这是什么」，服务于沟通、计费、研究、用药决策。**个案概念化** = 回答「这个人为什么会这样、怎么帮他」。二者互补但不可互相替代 —— 只有诊断没有概念化，治疗无从下手。
- **Definition (outsider-friendly)**: 「诊断」是给问题分类贴个标准标签；「概念化」是理解这个具体的人为什么会这样、该怎么帮 —— 两件事，都需要。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行（含媒体、部分新手）以为「诊断 = 治疗的核心/全部」；临床实践中诊断只是起点，治疗靠的是个案概念化。`usage_tell` 把 DSM 当「圣经」逐条对号入座，忽略其本身是会演变的、协商出来的分类系统。
- **关联术语**: 个案概念化、DSM-5-TR、ICD-11
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 53. 共病 — Comorbidity / co-occurring conditions

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 同一来访者同时存在两种或以上的诊断/问题（如抑郁 + 焦虑 + 物质使用）。临床真实个案中共病是**常态而非例外**，这正是「RCT 证据（多为单一诊断、低共病样本）→ 真实实践」之间 gap 的核心来源之一。
- **Definition (outsider-friendly)**: 一个来访者身上常常同时有好几种心理问题缠在一起 —— 这在真实咨询里很普遍。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行以为来访者「就是抑郁症」这么单一干净；内行知道真实个案多是共病的、交织的，单一诊断的「教科书来访者」反而少见。
- **关联术语**: 个案概念化、循证治疗（RCT gap）、诊断
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 54. EAP — Employee Assistance Program（员工帮助计划）

- **Type**: term + acronym
- **Definition (insider)**: 企业为员工（及家属）购买的、由第三方服务商提供的福利计划，通常含**有限次数**的短程心理咨询、热线、转介等。在中国是大量从业者的主要案源/收入渠道之一，但单价低、次数受限、双重委托（企业付费）带来特定的保密与边界张力。
- **Definition (outsider-friendly)**: 公司给员工买的心理服务福利，员工可以免费用有限次数的咨询。是很多咨询师接案的重要来源。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `pronunciation_tell` 读「E-A-P」三个字母。`usage_tell` 外行以为 EAP 咨询和私人长程咨询一样；EAP 是**短程、聚焦、次数封顶**的，且「谁是来访者、信息对企业披露到什么程度」需特别清晰地知情同意。
- **关联术语**: 知情同意、保密、短程治疗、转介
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: medium

### 55. 反馈 / 验证 — Validation（DBT/人本中的验证）

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 向来访者**传达「你的情绪/想法/反应在其情境和历史下是可理解的、有道理的」**——DBT 中与「推动改变」并列的核心策略，分多个层级。验证 ≠ 同意，≠ 赞成行为。
- **Definition (outsider-friendly)**: 让来访者感到「我的感受是说得通的、不是我有毛病」——但这不等于治疗师同意他的看法或做法。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行把「验证/确认情绪」等同于「认同、附和、纵容」；临床的验证特指**承认情绪的可理解性**，完全可以与「但这个行为需要改变」并存（这正是辩证）。
- **关联术语**: 辩证、DBT、共情
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

### 56. 短程 / 长程治疗 — Brief / time-limited therapy vs long-term therapy

- **Type**: term
- **Definition (insider)**: 按疗程长度的粗分类。**短程**（常 6-20 次，有明确焦点和结束日期，如短程动力、解决焦点、多数 CBT 方案）vs **长程**（数月至数年，如经典精神分析、复杂性创伤、人格层面工作）。选择取决于问题性质、目标、来访者条件、设置约束，不是「越长越好」或「越短越高效」。
- **Definition (outsider-friendly)**: 治疗有「短程」（十几次、有明确焦点）和「长程」（持续数月数年、做更深的工作）之分 —— 该用哪种取决于问题，不是长短哪个更好。
- **常见误用 (outsider-tell)**: `semantic_tell` 外行/营销要么鼓吹「几次就好」（贩卖速效），要么暗示「真正的治疗都得很久」（贩卖长程）；内行视角是**疗程长度由临床需要决定**。
- **关联术语**: 剂量效应、个案概念化、设置
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low

---

## 标准 / 伦理 / 法规 / 框架

> 临床领域的伦理 / 法规是**硬约束不是建议**。中国大陆 vs 欧美执业体系**完全不同**，下面按 locale 分别标注。

### S1. DSM-5-TR — Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed., Text Revision

- **Type**: standard ｜ **geographic-specific**: 美国主导，全球临床/研究广泛使用，但**不是中国官方诊断系统**
- **发布机构**: American Psychiatric Association（美国精神医学会，APA — 注意此 APA 是「精神医学会」，与制定伦理守则的「美国心理学会」是两个不同的 APA）(evidence: [T06-S003])
- **Definition (insider)**: 美国精神医学会的精神障碍分类与诊断标准手册，提供标准化诊断类别、标准与编码 —— 是临床沟通、保险计费、研究的通用语言。
- **Definition (outsider-friendly)**: 美国权威的「精神障碍诊断分类大全」，告诉临床工作者每种诊断的标准是什么。
- **变化历史**: DSM-5（2013）→ **DSM-5-TR（2022 年 3 月发布）** 为「文本修订版」，更新了文字描述、补充「延长哀伤障碍」等、修订部分编码，未做结构性大改。下一次大版本未定。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行把 DSM 当成「客观的、像验血一样的医学事实」；内行知道它是**专家委员会协商出的、会演变的分类系统**，每版都有争议（如哀伤、人格障碍章节）。把 DSM 当算命/贴标签工具是典型外行用法。
- **是否被错位包装**: 网络「自测量表 + DSM 条目」内容把「对上几条标准」包装成「确诊」—— 诊断需专业评估，自我对号入座不是诊断。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: medium（TR 版相对稳定，但文本修订机制使其可增量更新）｜ **Source**: [T06-S003]

### S2. ICD-11 — International Classification of Diseases, 11th Revision（第 05 章「精神、行为或神经发育障碍」）

- **Type**: standard ｜ **geographic-specific**: WHO 全球标准；**中国大陆官方采用 ICD 体系**（这是与美国 DSM 的关键 locale 差异）
- **发布机构**: 世界卫生组织 WHO (evidence: [T06-S001, T06-S002])
- **Definition (insider)**: WHO 的全球疾病分类标准，第 05 章覆盖精神与行为障碍。与 DSM 大体可对应但有重要差异 —— 最受关注的是 **ICD-11 正式纳入「复杂性创伤后应激障碍（C-PTSD）」为独立诊断，而 DSM-5-TR 没有**。
- **Definition (outsider-friendly)**: 世卫组织的全球通用疾病分类，中国官方用的是这套；其精神障碍部分和美国 DSM 类似但不完全一样。
- **变化历史**: ICD-10 → **ICD-11 于 2019 年第 72 届世界卫生大会通过，2022 年 1 月 1 日正式生效**。各国采纳进度不一。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行（含部分国内从业者）默认「诊断就是查 DSM」，忽视中国官方体系是 ICD；混用两套系统的诊断而不标明依据。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low（大版本刚生效，预计长期稳定）｜ **Source**: [T06-S001, T06-S002]

### S3. APA Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct — 美国心理学会伦理守则

- **Type**: standard / professional code ｜ **geographic-specific**: 美国（American Psychological Association）
- **发布机构**: American Psychological Association（美国心理学会）(evidence: [T06-S004, T06-S005])
- **Definition (insider)**: 美国心理学界执业的核心伦理规范，含 5 条总原则（行善与不伤害、忠诚与尽责、正直、公正、尊重人的权利与尊严）+ 可执行的具体标准（知情同意、保密、多重关系、胜任力、记录、研究等）。是伦理投诉、执照惩戒的重要依据。
- **Definition (outsider-friendly)**: 美国心理学工作者必须遵守的「职业道德法典」，违反会被投诉、处分甚至吊照。
- **变化历史**: 2002 年版 → **2010 年修订** → **2016/2017 年修订**（涉及与国家安全/审讯相关条款，回应「心理学家参与酷刑」争议）。修订相对低频。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行把伦理守则当「软性建议/行业自律的客套」；它是**有强制力的、惩戒可依据的硬约束**。也常被误以为全球统一 —— 实则各国/各专业组织各有守则。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **Source**: [T06-S004, T06-S005]

### S4. 中国心理学会《临床与咨询心理学工作伦理守则》+ 注册系统标准

- **Type**: standard / professional code / registration system ｜ **geographic-specific**: 中国大陆
- **发布机构**: 中国心理学会（CPS）临床与咨询心理学专业委员会 / 注册工作委员会 (evidence: [T06-S017])
- **Definition (insider)**: 中国大陆**目前最具公信力的行业自律体系**。在 2017 年人社部取消「心理咨询师」国家职业资格后，中国心理学会的「注册系统」（注册心理师/注册督导师名录）+ 其伦理守则，成为行业事实上的专业标准参照。但注意：**它是行业学会的自律注册，不是国家强制执照** —— 没有它仍可执业，这与欧美「无照不可执业」根本不同。
- **Definition (outsider-friendly)**: 中国心理学会维护的一套行业自律标准和「注册心理师」名录，是目前国内最靠谱的专业身份背书 —— 但它不是政府发的执照，国内没有强制执照制度。
- **变化历史**: 注册系统约 2007 年起建立；伦理守则历经修订（如 2018 年第二版）。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行（和大量培训营销）把「中国心理学会注册系统」与各种「心理咨询师证书」混为一谈；前者是严格的专业注册（要求学历、受训时数、督导时数、个人体验、继续教育），后者大多是培训机构的结业凭证。
- **可信度**: high（作为行业自律参照）｜ **Decay risk**: medium ｜ **Source**: [T06-S017]

### S5.（中国，监管事件）2017 年人社部取消「心理咨询师」国家职业资格认证

- **Type**: regulation（取消性政策）｜ **geographic-specific**: 中国大陆
- **发布机构**: 中华人民共和国人力资源和社会保障部（人社部）(evidence: [T06-S015, T06-S016])
- **Definition (insider)**: 2017 年 9 月，人社部公布的国家职业资格目录中，**「心理咨询师」被移出，国家不再组织该职业资格统一鉴定考试**。后果深远：(1) 国内此后**没有国家强制的执业准入门槛**；(2) 培训市场涌入大量机构发放各类「证书」（如某些机构的「心理咨询师培训合格证书」），鱼龙混杂、营销夸大；(3) 行业转向以「中国心理学会注册系统」等行业自律体系作为专业性参照；(4) 这是理解「中国 vs 欧美执业体系完全不同」的**关键政策节点**。
- **Definition (outsider-friendly)**: 2017 年起，中国官方不再有「心理咨询师」这个国家级资格考试 —— 之后市面上各种「咨询师证」基本都是培训机构自己发的，含金量参差，行业陷入无统一准入的状态。
- **变化历史**: 2002 年人社部（原劳动部）设立「心理咨询师」国家职业资格 → 2017 年取消。此后多年关于「是否、如何重建准入制度」的讨论持续，截至 2026 年 5 月未形成新的国家强制执照制度。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行普遍仍以为「考个心理咨询师证就能上岗、证是国家发的」；真实情况是 2017 年后国家证已取消，市面证书绝大多数是培训机构凭证，不构成执业资格。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: high（"是否重建国家准入"是活跃政策议题，12-24 月内可能有新动向，需复查）｜ **Source**: [T06-S015, T06-S016]

### S6.（美国，执业体系）美国持照体系 — LMFT / LCSW / LPC / 临床心理学博士

- **Type**: certification / licensure ｜ **geographic-specific**: 美国（**逐州管理，各州要求不同**）
- **发布机构**: 各州的执照委员会（state licensing boards）(evidence: [T06-S036])
- **Definition (insider)**: 美国心理治疗执业**强制持照**，且执照按学科分轨、按州管理。主要执照类别：
  - **LMFT**（Licensed Marriage and Family Therapist，持照婚姻家庭治疗师）
  - **LCSW**（Licensed Clinical Social Worker，持照临床社会工作者）
  - **LPC / LPCC / LMHC**（Licensed Professional Counselor / Clinical Counselor / Mental Health Counselor，名称随州而异）
  - **Clinical/Counseling Psychologist**（临床/咨询心理学家 —— 通常需博士学位 PhD/PsyD + 受督实习 + EPPP 考试 + 州执照）
  - 典型路径 = 硕士或博士学位 + 数千小时受督临床实习 + 通过执照考试 + 州注册 + 持续的继续教育（CE credits）。
- **Definition (outsider-friendly)**: 在美国当治疗师必须有执照，而且执照分好几种（按婚姻家庭、社工、咨询、心理学等学科），还是各州自己发、各州规矩不一样 —— 拿照要硕博学历 + 大量受督时数 + 考试。
- **变化历史**: 各州规则持续微调；近年跨州执业的「Counseling Compact」「PSYPACT」等州际协约在推进（影响远程治疗跨州执业）。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 把美国执照路径**直接套到中国**（中国无此强制执照制度）—— 这是最危险的 locale 混淆。也常误以为「美国执照全国通用」—— 实则逐州，跨州执业受限。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: medium（州际协约在演变）｜ **Source**: [T06-S036]

### S7.（英国，执业体系）BACP / UKCP — 英国咨询与心理治疗的注册体系

- **Type**: certification / professional registration ｜ **geographic-specific**: 英国
- **发布机构**: BACP（British Association for Counselling and Psychotherapy）/ UKCP（UK Council for Psychotherapy）等 (evidence: [T06-S008, T06-S009])
- **Definition (insider)**: 英国「counsellor / psychotherapist」称谓**未受法律强制保护**（不像「clinical psychologist」受 HCPC 法定监管），但行业通过 BACP、UKCP 等**专业团体的注册 + 认证 + 伦理框架**实现自律。BACP 有「Register」和「Accredited」分级，UKCP 有自己的注册。受雇于 NHS 或多数正规机构通常要求相应注册。
- **Definition (outsider-friendly)**: 在英国，「咨询师/心理治疗师」这个名号本身没被法律锁死，但靠 BACP、UKCP 这些专业机构的注册和认证来保证专业性 —— 想进 NHS 等正规渠道一般得有这些注册。
- **变化历史**: BACP 伦理框架定期修订；关于「是否对 counsellor/psychotherapist 头衔实施法定监管」的讨论在英国长期存在。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 把英国体系和美国「强制州执照」混同；英国是「头衔未法定保护 + 专业团体自律注册」的混合模式，与美国不同，也与中国不同 —— 三地三套。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: medium ｜ **Source**: [T06-S008, T06-S009]

### S8. HIPAA — Health Insurance Portability and Accountability Act（美国健康信息隐私法）

- **Type**: regulation ｜ **geographic-specific**: 美国（联邦法）
- **发布机构**: 美国国会立法（Public Law 104-191），由 US HHS（卫生与公众服务部）执行 (evidence: [T06-S006, T06-S007])
- **Definition (insider)**: 美国联邦法，其「隐私规则（Privacy Rule）」和「安全规则（Security Rule）」规定了受保护健康信息（PHI）的使用、披露和保护要求。对治疗师的直接影响：电子病历、远程治疗平台、转写工具、收费系统都必须 HIPAA 合规（如「BAA 业务伙伴协议」、加密、最小必要披露）。「心理治疗记录（psychotherapy notes）」在 HIPAA 下有比一般病历更高的保护级别。
- **Definition (outsider-friendly)**: 美国管医疗隐私的联邦大法 —— 治疗师用的电子病历、视频平台、收费软件等都必须符合它，否则违法。
- **变化历史**: 1996 年立法；隐私规则 2003 年生效、安全规则 2005 年生效；后续 HITECH 法案（2009）等强化。属于稳定的成熟法规，偶有规则更新。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行（和某些产品营销）把「HIPAA compliant」当成万能安全标签随便贴；内行知道合规是具体的（需 BAA、需符合技术与管理要求），且 **HIPAA 是美国法 —— 对中国从业者不直接适用**，中国从业者面对的是《个人信息保护法》等本国法规。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **Source**: [T06-S006, T06-S007]

### S9.（框架，非法规）Tarasoff 规则 / 警告与保护义务 — Duty to warn / duty to protect

- **Type**: legal framework / case law-derived ｜ **geographic-specific**: 源自美国加州，各州/各国规则差异极大
- **发布机构**: 源自美国 **Tarasoff v. Regents of the University of California（1976）** 判例 (evidence: [T06-S035])
- **Definition (insider)**: 当来访者对**可识别的第三方**构成严重暴力威胁时，治疗师可能负有突破保密、警告/保护潜在受害者（或通知执法）的义务。这是「保密例外」中最复杂的一类。**关键**：具体规则在美国各州差异巨大（有的州是强制义务、有的是允许、有的有特定豁免），在中国等其他法域有完全不同的法律安排 —— 不能跨法域照搬。
- **Definition (outsider-friendly)**: 源自一个著名案例的原则：如果来访者明确要伤害某个具体的人，治疗师可能必须打破保密去警告那个人或报警。但具体怎么做，各地法律规定差别非常大。
- **变化历史**: 1974 年初判 → 1976 年加州最高法院重审确立；此后数十年各州通过立法/判例各自演化。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行（和不严谨的培训）把「Tarasoff/警告义务」当成一条全球通用的简单规则；内行知道它**高度法域特异**，且与「危险性评估」「可识别受害者」等具体要件绑定，必须按本地法律执行。
- **可信度**: high（作为概念框架）｜ **Decay risk**: medium（各法域立法持续演变）｜ **Source**: [T06-S035]

### S10.（框架）循证治疗清单 — APA Division 12 research-supported treatments / NICE 指南 / Cochrane 系统综述

- **Type**: framework / clinical guideline ｜ **geographic-specific**: 美国（Div12）/ 英国（NICE）/ 国际（Cochrane）
- **发布机构**: APA Division 12（临床心理学分会）/ NICE（英国国家健康与照护卓越研究院）/ Cochrane Collaboration (evidence: [T06-S010, T06-S011])
- **Definition (insider)**: 三个常被引用的「什么治疗对什么问题有证据」的权威参照：**APA Div12** 维护按障碍分类的「研究支持的心理治疗」清单并标注证据强度；**NICE** 发布英国国家级临床指南（如抑郁症 NG222），常推荐特定治疗作为一线；**Cochrane** 是系统综述与 meta-analysis 的金标准来源。三者是 EBP「最佳可得证据」这条腿的主要查证入口。
- **Definition (outsider-friendly)**: 几个权威机构整理的「哪种治疗对哪种问题有科学证据」的清单和指南，治疗师用来查证某个方法靠不靠谱。
- **变化历史**: 三者都**持续更新** —— NICE 指南定期改版（抑郁指南 NG222 于 2022 年发布，取代旧版），Cochrane 综述随新研究滚动更新，Div12 清单也在维护。这是 glossary 中 decay 较快的一类。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行/营销把「上了某清单/被某指南推荐」当成「这个疗法万能、对所有人都最好」；内行知道指南是**针对特定障碍、基于群体平均、且会更新**的，且「未上清单」往往是「未充分研究」而非「证明无效」。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: high（指南/综述定期更新，是 master skill 时效刷新的触发点）｜ **Source**: [T06-S010, T06-S011]

### S11.（框架/资源）危机资源标准 — 988 生命线（美国）/ C-SSRS（自杀风险评估工具）/ 国内危机热线

- **Type**: framework / crisis resource ｜ **geographic-specific**: 美国 988 / 国际可用的 C-SSRS / 中国各地热线
- **发布机构**: 美国 SAMHSA（988 Suicide & Crisis Lifeline）/ Columbia Lighthouse Project（C-SSRS）(evidence: [T06-S012, T06-S013, T06-S014])
- **Definition (insider)**: 危机干预的标准化基础设施。**988** 是美国 2022 年 7 月启用的全国自杀与危机三位数热线（替代原 10 位号码）。**C-SSRS**（Columbia Suicide Severity Rating Scale，哥伦比亚自杀严重程度评定量表）是被广泛采用的结构化自杀风险评估工具。中国大陆有北京心理危机研究与干预中心热线等多条区域性危机热线（号码各地不同，从业者需掌握本地资源）。
- **Definition (outsider-friendly)**: 处理危机要用的标准资源 —— 美国有 988 这个三位数自杀危机热线，有 C-SSRS 这个标准化的自杀风险评估量表；中国各地有自己的危机热线号码。
- **变化历史**: 988 于 2022 年 7 月 16 日全美启用；C-SSRS 持续有版本与翻译更新。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行以为「危机就是打 120/110」一刀切；内行知道要根据风险类型和当地资源精准联动（危机热线、急诊、精神科、监护人、儿保、警方），且 **988 是美国号码，对中国不适用** —— 危机资源高度本地化。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: medium ｜ **Source**: [T06-S012, T06-S013, T06-S014]

### S12.（框架）APA / ACBS 等的具体疗法核心模型 — 如 ACT 六大核心过程

- **Type**: framework ｜ **geographic-specific**: 国际
- **发布机构**: 各疗法的学科协会，如 ACBS（Association for Contextual Behavioral Science，情境行为科学协会）(evidence: [T06-S018])
- **Definition (insider)**: 主流循证疗法多有由其学科协会维护的「官方核心模型」表述。例：**ACT 六大核心过程**（接触当下、接纳、认知脱融、以己为景/观察性自我、价值、承诺行动 —— 合为「心理灵活性 hexaflex 六边形」）由 ACBS 维护。这类协会维护的核心模型是术语定义的较权威来源（比二手解释可靠）。
- **Definition (outsider-friendly)**: 每个主流疗法一般都有自己的「官方学术协会」，会给出该疗法核心概念的标准说法 —— 比网上随便找的解释靠谱。
- **变化历史**: 模型表述相对稳定，偶有措辞调整。
- **常见误用 (outsider-tell)**: 外行从社媒/营销课学疗法术语，用的是被简化甚至变形的版本；内行查协会官方表述。
- **可信度**: high ｜ **Decay risk**: low ｜ **Source**: [T06-S018]

### 认证 / 资质类型小结（locale 对照）

| Locale | 准入性质 | 关键资质 | outsider 易错 |
|--------|---------|---------|--------------|
| **美国** | 强制持照，逐州管理 | LMFT / LCSW / LPC(LMHC/LPCC) / 临床心理学博士 + EPPP | 以为执照全国通用；以为路径可套用到中国 |
| **英国** | 头衔未法定保护 + 专业团体自律注册 | BACP Register/Accredited、UKCP 注册（"clinical psychologist" 受 HCPC 法定监管） | 以为和美国一样强制持照 |
| **中国大陆** | 无国家强制执照（2017 年取消「心理咨询师」国家职业资格后） | 中国心理学会注册系统「注册心理师 / 注册督导师」（行业自律，非国家执照）；学历 + 受训 + 督导 + 个人体验 + 继教 | 以为「考个证就能上岗」、把培训机构结业证当执业资格 |

---

## 行业「外行破绽」（outsider-tell）— 表达 DNA 金矿

> 这些是 Phase 2.5 表达 DNA 节的核心素材：一句话就能暴露「没受过临床训练」。

### Top 10 外行破绽（最容易暴露的）

| # | 外行的说法 / 做法 | 内行实际的理解 | 暴露了什么 |
|---|------------------|---------------|-----------|
| 1 | 「心理咨询是**绝对保密**的，什么都不会说出去」 | 永远是「保密 **+ 法定例外**」—— 危及生命安全、疑似虐童、法院命令等必须打破，且须在知情同意时讲清 | 不懂保密的例外是伦理硬条款，把保密说成绝对反而是伦理问题 |
| 2 | 「我去做了个**心理测试**，确诊了 XX」/ 拿 DSM 条目自我对号入座 | 量表是**筛查/追踪**工具不是诊断；诊断需专业评估，且诊断≠个案概念化 | 混淆筛查工具、诊断、概念化三件事 |
| 3 | 「**问自杀**会把念头种进来访者脑子里，不能问」 | 行业共识明确相反：**直接、坦诚地询问自杀是评估的必要部分**，本身有保护作用，回避才危险 | 不懂自杀风险评估的基本原则 |
| 4 | 「**反移情**就是治疗师不专业、带了私人情绪」 | 觉察并使用反移情是**核心专业能力**；未觉察的反移情才是问题 | 把现代临床视为素材的东西当成贬义事故 |
| 5 | 「治疗师怎么能**不和来访者做朋友**？太冷漠了」 | 治疗关系有结构性权力不对等和移情，**双重关系会污染治疗、制造剥削空间**——与现/前来访者的性关系是绝对红线 | 不理解专业边界存在的临床与伦理根据 |
| 6 | 「治疗创伤就是**把创伤经历讲出来 / 重新经历一遍**」 | 复杂性创伤共识是**阶段化治疗**——先稳定化，跳过稳定化直接处理创伤记忆有再创伤风险 | 不懂阶段化治疗，把宣泄当治疗 |
| 7 | 「**哪个流派最好** / CBT 最科学，别的都不行」 | 「哪个流派最好」是错误问题；不同取向证据形态不同，**共同要素（治疗关系）解释力可能不亚于特定技术** | 不懂流派之争没有干净答案、不懂共同要素 |
| 8 | 「**正念**就是放松 / 冥想 / 清空大脑让自己平静」 | 临床正念核心是**不带评判地觉察并接纳当下（含不适）**，放松只是有时的副产品不是目标 | 把临床操作化概念当成大众放松术 |
| 9 | 「来访者不来了/有阻抗，**是来访者的问题**」 | 脱落和破裂常是**可预测、可工作、治疗师有责任**的；未识别的破裂是脱落主因之一，破裂-修复本身有疗效 | 把责任单方推给来访者，不懂 rupture-repair |
| 10 | 「考个**心理咨询师证**就能上岗」/ 把美国执照路径套到中国 | 中国 2017 年已取消国家职业资格，市面证书多为培训机构凭证；美/英/中三地三套体系，不能混 | 不懂 locale 差异和真实执业门槛 |

### 补充 outsider-tell（次高频，仍能暴露）

| 外行的说法 | 内行实际的理解 |
|-----------|---------------|
| 「**个案概念化** = 下诊断 / 贴标签」 | 概念化是动态、可证伪、贯穿全程的工作假设，诊断只是其中一个输入 |
| 「**督导 / 个人体验 / 继续教育**」混为一谈 | 督导针对你的个案、个人体验是治疗师自己被治疗、继教是知识更新——三者不可互替 |
| 「治疗师自己需要做治疗 = 治疗师有病」 | 个人体验是专业成熟的标志和保护来访者的方式 |
| 「客体关系的『**客体**』是把人物化」 | 「客体」是精神分析技术术语，指情感/驱力指向的对象（通常就是人），无贬义 |
| 「**精神动力 = 没手册、没证据**」 | TFP、MBT、短程动力等是手册化、有 RCT 的动力学治疗 |
| 「治疗师**坚持准时结束 / 收爽约费**是死板爱钱」 | 设置（frame）的稳定性本身有治疗功能，破坏设置伤害治疗 |
| 「**渡渡鸟裁决**= 流派不重要随便聊」 | 它是描述性发现，意思是技术需在有效的共同要素地基上才起作用，不是否定技术 |
| 「治疗师不怎么谈自己 = 端着 / 冷漠」 | 自我表露需以来访者利益为唯一标准审慎使用，过度表露会转移焦点 |
| 把「**移情**」当成「来访者爱上治疗师」 | 移情涵盖愤怒、依赖、理想化、贬低等全谱关系模式 |
| 「**EAP** 咨询和私人长程咨询一样」 | EAP 是短程、聚焦、次数封顶，且双重委托带来特殊的保密与边界张力 |
| 把「**辩证**行为疗法」的辩证当成辩论技术 | 「辩证」指治疗的哲学立场（接纳与改变并存），不是话术 |
| 「来访者**没行动**就是不配合」 | 可能还在改变阶段的「意向期」——策略要匹配改变准备度 |

---

## 行业拒绝的厂商 / 培训话术

> 行业**拒绝**这些话术 → 反映行业的「价值观 + 反模式」，Phase 2.5 表达 DNA「反例版」要用。

### Top 5 行业拒绝的话术

| # | 厂商 / 培训的话术 | 为什么行业拒绝（违反的临床/伦理事实） |
|---|------------------|------------------------------------|
| 1 | **「21 天 / 30 天速成心理咨询师」「零基础学完就能接案」** | 直接违反**胜任力范围**伦理硬约束。真实成长是数年系统受训 + 长期持续督导 + 个人体验 + 继续教育。速成班学员直接接案对来访者是真实风险。 |
| 2 | **「考个证躺赚 / 心理咨询师月入 X 万 / 风口红利」** | 把临床助人专业包装成快钱生意。真实职业图景：早期收入不稳定（尤其国内）、案源不易、还有替代性创伤/共情耗竭等结构性职业健康风险。「助人很美好」的鸡汤同样被拒绝。 |
| 3 | **「咨询 100% 保密、绝对隐私安全」**（远程平台/机构常用） | 抹掉了**保密的法定例外**。专业表述永远是「保密 + 例外」，把保密说成绝对本身就是伦理问题，且误导来访者。 |
| 4 | **「我们教的是循证疗法 / 只有 XX 流派才科学」**（拿「循证」当纯营销标签） | 抽掉了 EBP 定义的另两条腿（临床判断 + 来访者特征/文化/偏好）。且「证据形态不同 ≠ 没有证据」，把循证窄化成单一流派是对 EBP 概念的曲解。 |
| 5 | **「快速匹配到你喜欢的咨询师」「随时随地解决心理问题」**（平台话术把商业匹配等同于治疗） | 把商业匹配混同于**治疗联盟**（任务+目标+联结的协作同盟），把「方便」混同于「有效」。也常淡化危机情形需要的是本地化专业联动而非 App。 |

### 补充被拒话术

- 「**测一测你是不是抑郁症 / 一键确诊**」—— 量表是筛查不是诊断，自我对号入座不是诊断。
- 「**原生家庭决定论** / 都是你父母的错」—— 把有理论支撑的依恋/IWM 概念替换成简化的归因叙事和情绪动员（见下节）。
- 「学会**读心 / 看穿人心 / 三句话看透一个人**」—— 治疗不是读心术，是协作的理解过程。
- 「**疗愈他人的同时疗愈自己**」作为招生话术 —— 系统性淡化替代性创伤/共情耗竭/职业倦怠的真实风险。
- 「赠送 N 次督导」当课程噱头 —— 督导关系的质量与连续性才是关键，不是次数。
- 把单一厂商的产品名「术语化」（如把某平台自家功能包装成行业标准概念）—— 单一厂商造的、未被行业广泛接受的词不进专业语汇。

---

## 临床共识术语 vs 大众心理流行说法（被过度简化滥用的词）

> intake 明确要求：区分「**临床共识术语**」vs「**大众心理流行说法**」。这些词被社媒/营销过度简化、滥用，是 Phase 2.5 的关键素材。**大众流行词不是错的，但用法和精度与临床概念差距很大。**

| 大众流行说法 | 大众用法（被简化/滥用的样子） | 对应的临床概念 / 临床的精确说法 |
|-------------|------------------------------|-------------------------------|
| **原生家庭** | 万能归因筐：「都是原生家庭的错」「我这样是因为原生家庭」——决定论、推卸式 | 临床有**依恋类型、内在工作模型、客体关系、家庭系统**等有理论支撑、可工作、且强调**可改变性和能动性**的具体构念，不做单一决定论归因 |
| **PUA** | 泛指一切「让人感觉不好/被打压」的关系互动，甚至日常分歧 | 临床关注的是**情感虐待、操纵、煤气灯效应（gaslighting）、胁迫控制（coercive control）**等有具体定义的现象，需评估而非贴标签 |
| **NPD / 自恋型人格** | 社媒用来给「前任/讨厌的人」贴的标签和武器 | **自恋型人格障碍**是 DSM/ICD 有严格标准、需专业评估的诊断；「自恋特质」是连续谱；隔空给人下诊断违反伦理 |
| **内耗** | 泛指一切想得多/纠结/累的状态 | 临床会区分**反刍思维（rumination）、焦虑、抑郁性思维、完美主义、决策回避**等不同机制，干预各不同 |
| **回避型 / 焦虑型**（依恋标签） | 交友社媒的星座式自我介绍和宿命论（「我回避型注定单身」） | 依恋类型在临床是**情境性、关系特异、连续谱、可随经验改变**的，不是固定人格命运 |
| **课题分离 / 边界感** | 流行为「不管别人/划清界限/可以不回应」的口号 | 对应 Bowen 的**自我分化**——核心是**既联结又独立**，情绪截断（彻底切断）反而是低分化；「专业边界」也区分跨越 vs 侵犯 |
| **创伤 / PTSD / 应激** | 日常化：「他迟到我有创伤了」「这事让我 PTSD」 | **PTSD、C-PTSD** 有明确诊断标准；创伤工作讲究阶段化；日常用法稀释了概念 |
| **共情 / 情绪价值** | 泛化为「态度好、会哄人、提供情绪满足」 | 治疗性共情是**准确感知 + 传达理解**的可训练、可评估的技术，含对负面/矛盾情感的理解 |
| **疗愈 / 自愈** | 营销词，暗示可速成、可自助搞定 | 临床讲**治疗、改变、复原**，强调专业关系、过程性、且明确「严重困扰和危机需专业介入，不能自助处理」 |
| **空心病** | 网络流行语，泛指迷茫/没意义感 | 由徐凯文提出、描述一类「价值观缺陷所致的心理障碍」的**本土概念**——是观察性概念而非正式诊断类别，使用时需标注其性质 |
| **discharge / 课题 / 投射**（动力学词被挪用） | 社媒辩论中当攻击对方的招（「你就是在投射」） | 防御机制（含投射）在临床是**有功能、需被理解和尊重**的适应性产物，不是辩论武器 |

**关于高影响力大众作者的标注**：intake 明确要求 —— 部分高影响力大众心理作者（如武志红）影响力大但**与临床学界共识存在距离/争议**，引用其概念时必须标注「这是大众心理写作，不代表临床共识」。曾奇峰、李松蔚、徐凯文、施琪嘉、杨凤池等兼具临床身份与大众写作，但即便如此，其大众内容仍应与「临床共识」区分对待。

---

## 临床共识术语 vs 大众心理流行说法（被过度简化滥用的词）

<!-- 增量填充 -->

---

## Phase 2 提炼提示

### 「行业表达 DNA」直接素材（喂给 Phase 2.5 expression-DNA 提炼）

**高频黑话 top 10**（内行秒懂、外行难 get）：
1. 个案概念化（≠ 诊断；动态可证伪的工作假设）
2. 治疗联盟 / 工作同盟（Bordin 三要素：联结+目标+任务）
3. 共同要素 / 渡渡鸟裁决
4. 移情 / 反移情（反移情是核心能力非贬义）
5. 此时此地 / 在房间里（here-and-now）
6. 阶段化治疗（创伤三阶段：稳定化 → 处理 → 重新联结）
7. 治疗破裂与修复（rupture & repair）
8. 设置 / 框架（frame —— 其稳定性本身有疗效）
9. 涵容 / 抱持（containment / holding）
10. 督导 / 个人体验 / 受训分析（三者严格区分）

**行业拒绝的厂商话术 top 5**（拒绝 → 反映行业「价值观 + 反模式」）：
1. 「21 天速成咨询师 / 学完就能接案」（违反胜任力范围伦理硬约束）
2. 「考证躺赚 / 月入 X 万 / 心理咨询风口」（把临床专业包装成快钱；也拒绝「助人很美好」鸡汤）
3. 「咨询 100% 保密 / 绝对隐私安全」（抹掉保密的法定例外）
4. 「我们教循证疗法 / 只有 XX 流派才科学」（抽掉 EBP 的临床判断 + 来访者因素两条腿）
5. 「快速匹配你喜欢的咨询师 / 随时随地解决心理问题」（把商业匹配混同于治疗联盟）

**外行破绽 top 10**（insider-only spotting tells，详见正文「外行破绽」节）：
保密说成绝对 / 心理测试=确诊 / 不敢问自杀 / 反移情当贬义 / 不懂为何不能和来访者做朋友 / 把宣泄当创伤治疗 / 问「哪个流派最好」/ 正念=放松 / 阻抗全怪来访者 / 「考个证就能上岗」+ 把美国执照套到中国。

**临床共识 vs 大众流行说法对照**（详见正文对照表）：
原生家庭（vs 依恋/IWM/客体关系/家庭系统）、PUA（vs 情感虐待/煤气灯/胁迫控制）、NPD（vs 需专业评估的诊断）、内耗（vs 反刍/焦虑/完美主义）、依恋标签的星座化、课题分离/边界感（vs Bowen 自我分化）、疗愈/自愈（vs 治疗/复原 + 危机不能自助）。

### 「智识谱系」线索（喂给 Phase 2.7 智识谱系）

- **三浪潮谱系**：行为疗法（第一浪潮）→ Beck/Ellis 认知疗法（第二浪潮，"改变思维内容"）→ ACT/DBT/MBCT（第三浪潮，"改变与体验的关系"）—— 一条清晰的范式演进线。
- **精神分析内部演化**：经典驱力理论 → 自我心理学 → 客体关系（Klein/Winnicott/Kernberg）→ 自体心理学（Kohut）→ 关系学派；移情从"治疗障碍"变为"核心工作素材"是范式转变。
- **流派之争的硬件层**：DSM（美国精神医学会）vs ICD（WHO，中国采用）两套诊断系统并存且有实质分歧（C-PTSD 收录与否）→ 反映"诊断分类是协商而非客观事实"。共同要素派 vs 特定成分派之争是另一条主线。
- **去污名化的术语迁移**：「阻抗」→ 动机式访谈的「不和谐 discord / 维持性谈话」；「不自杀契约」→「安全计划」—— 术语更替反映临床价值观演进。

### 「时效性」信号（喂给 Phase 2.8 诚实边界）

**过去 ~12-48 月内有修订/重大变化的标准与法规**：
- DSM-5-TR（2022 年 3 月发布）—— 文本修订机制使其可增量更新
- ICD-11（2022 年 1 月生效）—— 大版本刚生效
- NICE 抑郁指南 NG222（2022 发布，取代旧版）—— 指南定期改版
- 988 自杀与危机生命线（2022 年 7 月美国启用）
- APA Div12 循证清单 / Cochrane 综述 —— 滚动更新

**预计 12-24 月内可能变的（master skill 刷新触发点）**：
- **中国是否重建国家级心理咨询执业准入制度** —— 这是 decay risk **high** 的活跃政策议题，最需复查（来源 [T06-S015, T06-S016]）。
- APA Div12 清单 / NICE 指南 / Cochrane 综述持续滚动更新 —— EBP「最佳证据」这条腿随时在变。
- 美国跨州执业协约（Counseling Compact / PSYPACT）推进 —— 影响远程治疗执业范围。

### 「工作流变化触发」种子（喂给 wave 3 Track 03）

- **2017 人社部取消「心理咨询师」国家职业资格** → 改变了整个中国从业者的入行路径、资质背书逻辑、行业信任机制 —— 是国内「从受训到独立执业」工作流的根本性背景。
- **诊断系统更新（DSM-5-TR / ICD-11）** → 改变接案评估环节的诊断语言、计费编码、与精神科协作的沟通。
- **循证指南更新（NICE / Div12 / Cochrane）** → 改变「选择什么治疗方案」的决策依据。
- **危机基础设施变化（988 启用 / 各地热线变动）** → 改变危机干预环节的转介路径 —— 从业者必须更新本地危机资源清单。
- **跨州执业协约（美国）/ 远程治疗合规要求** → 改变私人执业的地理边界和平台选择。

### 冷僻 / 信号薄弱判定

- 总术语数：**56**（Tier 1 = 36，Tier 2 = 20）—— 远超 floor 40，**不触发冷僻协议**。
- Tier 1 = 36 ≥ 15 ✅；Tier 1 + Tier 2 = 56 ≥ 40 ✅。
- Tier 1 术语**全部填了 outsider-tell** ✅；Tier 2 全部填了 outsider-tell（远超 50% 要求）✅。
- **判定：glossary 维度信号充分**。心理治疗术语体系厚重、成熟、公开材料丰富，本 track 数据厚度高。
- 注意点（非薄弱，是 locale 复杂性）：中国 vs 美 vs 英三套执业体系差异极大，认证/法规部分必须严格分 locale，Phase 2 整合时不可混用。伦理/危机部分是硬约束，Phase 2 不得为 SKILL.md 好看而软化。
