# Track 04 — Canon（知识正典）：心理咨询 / 心理治疗（practitioner，locale=global）

> Phase 1 wave 1 输出。覆盖必读书 / 期刊 / 循证资源 / 学术框架 / 核心概念。
> 临床领域硬规矩：区分「强 RCT 证据」(CBT/DBT/ACT) vs「证据形态不同」(精神动力/人本)，但「证据少 ≠ 无效」；标注「循证与实践之间的 gap」。
> 国内 canon 偏薄，诚实标注。

## Source Manifest

| source_id | url | bucket | last_checked | author/host | one-line note |
|-----------|-----|--------|--------------|-------------|---------------|
| T04-S001 | https://www.basicbooks.com/titles/bessel-van-der-kolk-md/the-body-keeps-the-score/9780143127741/ | secondary | 2026-05-14 | Basic Books | van der Kolk《身体从未忘记》出版社页 |
| T04-S002 | https://www.guilford.com/books/Cognitive-Behavior-Therapy/Judith-Beck/9781462544196 | secondary | 2026-05-14 | Guilford Press | J. Beck《认知疗法:基础与超越》3rd ed 出版社页 |
| T04-S003 | https://www.basicbooks.com/titles/judith-l-herman/trauma-and-recovery/9781541600478/ | secondary | 2026-05-14 | Basic Books | Herman《创伤与复原》出版社页 |
| T04-S004 | https://www.guilford.com/books/Attachment-in-Psychotherapy/David-Wallin/9781462522712 | secondary | 2026-05-14 | Guilford Press | Wallin《心理治疗中的依恋》出版社页 |
| T04-S005 | https://yalom.com/existential-psychotherapy | secondary | 2026-05-14 | Irvin Yalom 官网 | Yalom《存在主义心理治疗》作者官网书目 |
| T04-S006 | https://yalom.com/the-gift-of-therapy | secondary | 2026-05-14 | Irvin Yalom 官网 | Yalom《The Gift of Therapy》作者官网书目 |
| T04-S007 | https://www.harpercollins.com/products/staring-at-the-sun-irvin-d-yalom | secondary | 2026-05-14 | HarperCollins | Yalom《直视骄阳》出版社页 |
| T04-S008 | https://www.penguinrandomhouse.com/books/567365/on-becoming-a-person-by-carl-r-rogers/ | secondary | 2026-05-14 | Houghton Mifflin / PRH | Rogers《On Becoming a Person》出版社页 |
| T04-S009 | https://www.guilford.com/books/DBT-Skills-Training-Manual/Marsha-Linehan/9781462516995 | secondary | 2026-05-14 | Guilford Press | Linehan《DBT 技能训练手册》2nd ed 出版社页 |
| T04-S010 | https://www.hmhbooks.com/shop/books/maybe-you-should-talk-to-someone/9781328662057 | secondary | 2026-05-14 | HMH | Gottlieb《也许你该找个人聊聊》出版社页 |
| T04-S011 | https://onlinelibrary.wiley.com/journal/14682850 | secondary | 2026-05-14 | Wiley / WPA | Psychotherapy/World Psychiatry 期刊门户（Wiley 出版社页）|
| T04-S012 | https://www.apa.org/pubs/journals/ccp | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA | 行业协会：Journal of Consulting and Clinical Psychology 期刊主页 |
| T04-S013 | https://www.apa.org/pubs/journals/pst | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA | 行业协会：Psychotherapy 期刊主页（APA Div 29）|
| T04-S014 | https://www.sciencedirect.com/journal/clinical-psychology-review | secondary | 2026-05-14 | Elsevier | Clinical Psychology Review 期刊门户 |
| T04-S015 | https://www.cochranelibrary.com/cdsr/reviews/topics | surrogate_primary | 2026-05-14 | Cochrane | vendor docs（Cochrane 自有循证库）：systematic reviews 主题索引 |
| T04-S016 | https://div12.org/treatments/ | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA Division 12 | 行业协会：研究支持的心理治疗清单（SCEBT）|
| T04-S017 | https://www.nice.org.uk/guidance/ng222 | surrogate_primary | 2026-05-14 | NICE (UK) | 监管机构官方指南：成人抑郁识别与管理 NG222 |
| T04-S018 | https://www.nice.org.uk/guidance/ng116 | surrogate_primary | 2026-05-14 | NICE (UK) | 监管机构官方指南：PTSD 评估与管理 NG116 |
| T04-S019 | https://doi.org/10.1002/wps.20238 | verified_primary | 2026-05-14 | Wampold (World Psychiatry 2015) | 共同要素 vs contextual model 综述 |
| T04-S020 | https://doi.org/10.1037/pst0000172 | verified_primary | 2026-05-14 | Flückiger et al (Psychotherapy 2018) | 治疗联盟–疗效 meta-analysis |
| T04-S021 | https://doi.org/10.1037/h0085885 | verified_primary | 2026-05-14 | Bordin (Psychotherapy 1979) | 工作同盟泛理论模型奠基论文 |
| T04-S022 | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26641248/ | verified_primary | 2026-05-14 | Cuijpers et al (2016) | CBT 对抑郁疗效 meta-analysis |
| T04-S023 | https://doi.org/10.1016/j.cpr.2005.07.003 | verified_primary | 2026-05-14 | Hofmann & Smits / Butler et al (CPR 2006) | CBT 跨障碍 meta-analytic review |
| T04-S024 | https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.06.006 | verified_primary | 2026-05-14 | Hayes et al (BRAT 2006) | ACT 模型与证据综述 |
| T04-S025 | http://www.psychotherapy.net/article/carl-rogers-core-conditions | secondary | 2026-05-14 | Psychotherapy.net | Rogers 1957 核心条件论文的二手介绍 |
| T04-S026 | https://doi.org/10.1037/h0045357 | verified_primary | 2026-05-14 | Rogers (JCCP 1957) | 「治疗性人格改变的必要充分条件」奠基论文 |
| T04-S027 | https://www.who.int/standards/classifications/classification-of-diseases | verified_primary | 2026-05-14 | WHO | 官方一手：ICD-11 分类系统门户 |
| T04-S028 | https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm | surrogate_primary | 2026-05-14 | APA (Psychiatry) | 行业协会：DSM-5-TR 官方页 |
| T04-S029 | https://www.guilford.com/books/Psychotherapy-Relationships-That-Work/Norcross-Lambert/9780190843953 | secondary | 2026-05-14 | Oxford UP | Norcross & Lambert《Psychotherapy Relationships That Work》出版社页 |
| T04-S030 | https://doi.org/10.1037/0033-3204.38.4.357 | verified_primary | 2026-05-14 | Wampold (Psychotherapy 2001) | 《The Great Psychotherapy Debate》相关论文/contextual model |
| T04-S031 | https://www.rcpsych.ac.uk/mental-health | verified_primary | 2026-05-14 | Royal College of Psychiatrists | 官方一手：英国精神科学院公众与临床资源 |
| T04-S032 | https://psycnet.apa.org/record/1980-50715-001 | secondary | 2026-05-14 | APA PsycNet | Minuchin 结构式家庭治疗著作 PsycNet 记录 |

---

## 总览（按类型分组）

### Textbook / 系统性著作（必读 10）
| 书名 | 作者 | 难度 | 证据形态 | 一句话 |
|------|------|------|----------|--------|
| The Body Keeps the Score《身体从未忘记》 | van der Kolk | 入门-进阶 | 框架被广采，部分干预证据不均 | 创伤是身体记忆、不只是认知事件 |
| Cognitive Behavior Therapy: Basics and Beyond《认知疗法:基础与超越》3rd | Judith Beck | 入门 | 强 RCT、可标准化 | 全球 CBT 训练的标准入门教科书 |
| Trauma and Recovery《创伤与复原》 | Judith Herman | 进阶 | 理论奠基，机制研究 | 复杂性创伤与三阶段复原模型的奠基文本 |
| Attachment in Psychotherapy《心理治疗中的依恋》 | David Wallin | 进阶-高阶 | 整合视角，机制研究 | 关系本身就是治疗——依恋×心智化整合 |
| Existential Psychotherapy《存在主义心理治疗》 | Irvin Yalom | 进阶-高阶 | 取向经典，非 RCT 形态 | 四大终极关怀的系统性奠基著作 |
| The Gift of Therapy《给心理治疗师的礼物》 | Irvin Yalom | 入门 | 临床姿态文本 | 四十年临床智慧浓缩成 85 条实务箴言 |
| Staring at the Sun《直视骄阳》 | Irvin Yalom | 入门 | 取向读物 | 症状背后的死亡焦虑专论 |
| On Becoming a Person《成为一个人》 | Carl Rogers | 入门-进阶 | 历史奠基文本 | 来访者中心疗法奠基，关系条件即治疗 |
| DBT Skills Training Manual《DBT 技能训练手册》2nd | Marsha Linehan | 进阶 | 强 RCT、可标准化 | 接纳与改变的辩证，四大技能模块手册 |
| Maybe You Should Talk to Someone《也许你该找个人聊聊》 | Lori Gottlieb | 入门 | 科普/体感，非教材 | 让外行第一次看见治疗室里发生什么 |

### 期刊（核心 3）
| 期刊 | 出版方 | 定位 | 一句话 |
|------|--------|------|--------|
| Journal of Consulting and Clinical Psychology (JCCP) | APA | 技术疗效 | 治疗 RCT 与循证治疗的最高影响力主战场 |
| Psychotherapy | APA Div 29 | 关系机制 | 治疗联盟、共同要素、治疗师效应的核心发表地 |
| Clinical Psychology Review (CPR) | Elsevier | 综述汇总 | 只发综述与 meta-analysis，证据图景的高效入口 |

### 循证资源（核心 4）
| 资源 | 机构 | 类型 | 一句话 |
|------|------|------|--------|
| Cochrane Systematic Reviews | Cochrane | 系统综述数据库 | 证据等级的国际金标准参照 |
| APA Division 12 SCEBT 清单 | APA Div 12 | 疗法×障碍循证清单 | 哪个疗法对哪个障碍有多强证据的协会权威清单 |
| NICE Guidelines (NG222/NG116 等) | NICE (UK) | 国家级临床指南 | 把证据转译成「该提供什么」的推荐序列 |
| DSM-5-TR / ICD-11 | APA / WHO | 诊断分类系统 | 临床的共同语言——但诊断≠个案概念化 |

### 学术框架（核心 4）
| 框架 | 奠基者 | 一句话 |
|------|--------|--------|
| 共同要素 / Contextual Model | Bruce Wampold | 流派差异 < 共同要素，挑战「技术中心」叙事 |
| 工作同盟泛理论模型 | Edward Bordin | 联盟 = 任务+目标+纽带，可测量可研究 |
| 循证实践三角 (EBPP) | APA 2006 | EBP = 研究证据 × 临床专长 × 来访者偏好 |
| 个案概念化 | 跨流派（Persons/J.Beck/动力线/Sperry） | 连接评估与治疗的跨流派核心临床能力 |

### Core Concepts（28 个）
| 概念 | Tier | 一句话定义 | 来源 |
|------|------|-----------|------|
| C1 个案概念化 | tier-1 | 把症状/史/关系/维持因素组织成可工作的理解+计划 | 跨流派（F4）|
| C2 治疗联盟/工作同盟 | tier-1 | 任务+目标+情感纽带的协作关系质量 | Bordin 1979 |
| C3 共同要素 | tier-1 | 跨流派共有、解释大部分疗效的非特异成分 | Rosenzweig/Frank, Wampold |
| C4 循证治疗/循证实践 | tier-1 | 研究证据×临床专长×来访者偏好的整合 | APA 2006 EBPP |
| C5 移情 | tier-1 | 来访者把过去关系模式无意识投射到治疗师 | Freud；当代依恋 |
| C6 反移情 | tier-1 | 治疗师对来访者的情感反应——干扰或信息 | 精神分析；整体论反移情观 |
| C7 防御机制 | tier-1 | 无意识管理焦虑与难承受情感的心理策略 | Freud/A. Freud；Vaillant |
| C8 阻抗 | tier-1 | 对改变的无意识抵触，被重构为「过程信息」 | 精神分析；动机式访谈 |
| C9 认知重构 | tier-1 | 识别检验修正导致痛苦的自动思维 | A. Beck；J. Beck 操作化 |
| C10 暴露疗法 | tier-1 | 安全前提下系统接触所恐惧刺激打破回避循环 | Wolpe；抑制学习模型 |
| C11 第三浪潮 | tier-1 | 引入正念/接纳/价值的一组 CBT 后续疗法 | Hayes；Linehan/Segal |
| C12 接纳与认知解离 | tier-2 | 不与不适对抗，把思维看作心理事件 | Hayes, ACT/RFT |
| C13 辩证 (DBT 核心) | tier-2 | 同时持守彻底接纳与努力改变两极 | Linehan |
| C14 依恋理论 | tier-1 | 早年关系经验形成内部工作模型影响一生 | Bowlby/Ainsworth；Main/Wallin |
| C15 心智化 | tier-2 | 理解行为背后心理状态的能力 | Fonagy & Bateman |
| C16 复杂性创伤 | tier-1 | 长期反复人际性创伤导致的弥散性创伤反应 | Herman；ICD-11 |
| C17 阶段化治疗 | tier-1 | 先安全稳定、再处理创伤记忆、最后整合 | Herman 三阶段；ISTSS |
| C18 治疗师效应 | tier-2 | 「谁来做」对疗效的影响可大于「用什么疗法」 | 共同要素/contextual model 研究 |
| C19 决裂与修复 | tier-2 | 联盟紧张是常态，修复决裂本身是疗效来源 | Safran & Muran |
| C20 Rogers 三核心条件 | tier-1 | 无条件积极关注/共情/真诚一致 | Rogers 1957 |
| C21 此时此地 | tier-2 | 把治疗室内当下关系动力作为工作材料 | Yalom；精神动力移情工作 |
| C22 存在四大终极关怀 | tier-2 | 死亡/自由/孤独/无意义——心理痛苦的处境根源 | Yalom |
| C23 矫正性情感体验 | tier-2 | 关系中体验到与旧预期不同的回应松动旧模式 | Alexander 1946；当代依恋 |
| C24 剂量—效应关系 | tier-2 | 多数改善发生在早期会谈，边际收益递减 | Howard et al 1986 |
| C25 反馈知情治疗 (FIT) | tier-2 | 每次会谈用简短量表测进展与联盟动态调整 | Miller/Lambert |
| C26 诊断 vs 个案概念化 | tier-1 | 诊断答「是什么」，概念化答「为什么+怎么办」 | DSM/ICD；概念化传统 |
| C27 文化适配 | tier-1 | 西方治疗理论需按来访者文化背景调整非照搬 | APA 多元文化指南；本土化研究 |
| C28 渡渡鸟裁决 | tier-2 | 主流疗法间总体疗效差异很小的命题 | Rosenzweig 1936；Luborsky/Wampold |

---

## 一、必读书（Books / 系统性著作）

> 心理治疗 canon 厚，选 10 本核心。每本标「证据形态」——技术型手册（CBT/DBT）vs 关系/存在型经典 vs 创伤整合型。

### 📖 1. The Body Keeps the Score（《身体从未忘记》）

- **Author / 作者**: Bessel van der Kolk（创伤治疗，Track 01 figure）
- **Year**: 2014 / 仍为现行版（无显著超越版本）
- **Type**: monograph + popular science（学术与大众之间）
- **One-liner**: 把「创伤是身体记忆、不只是认知事件」推成跨流派共识的奠基性大众—专业读物。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 创伤改变大脑、身体与神经系统的调节，不只是「坏记忆」——创伤「activates」而非「recalls」。
  2. 谈话疗法对创伤有局限，因创伤记忆储存在非语言脑区；需要 body-based / 自下而上的干预（瑜伽、EMDR、neurofeedback、戏剧）。
  3. 复杂性创伤（尤其童年发展性创伤）与单次事件 PTSD 形态不同，现行 DSM 诊断不足以覆盖（作者倡导「发展性创伤障碍」）。
  4. 安全的人际关系与「能动感（agency）」的恢复是疗愈核心。
- **读完得到什么**: 理解创伤的躯体与神经基础、为什么标准谈话疗法不够、创伤治疗为何要分阶段；建立跨流派的创伤视角。
- **难度**: 入门—进阶（可读性高，但部分神经科学需慢读）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 广泛进入北美创伤治疗 / social work 课程 reading list（evidence: [T04-S001]）
  - `[type: conf_citation]` NICE PTSD 指南语境中 trauma-focused 取向的通俗对应（evidence: [T04-S018]）
  - `[type: figure_long]` van der Kolk 本人在大量长访谈中系统阐述本书论点（intake Track 01 已列其为核心 figure）（evidence: [T04-S001]）
- **争议**: 作者倡导的「发展性创伤障碍」未被 DSM-5-TR 采纳；neurofeedback 等部分干预的 RCT 证据弱于书中叙述的热度；畅销后被大众过度引用为「万物皆创伤」。
- **替代品**: Herman《创伤与复原》（更偏复杂性创伤的政治/社会框架）；Peter Levine《Waking the Tiger》（躯体取向更纯）
- **如果可以只读 1 章**: 「This Issue of Pleasure」「How the Mind Hides from the Body」+ 阶段化治疗章节
- **可信度**: high（作为视角文本）/ medium（作为具体疗法证据来源）
- **Decay risk**: low

### 📖 2. Cognitive Behavior Therapy: Basics and Beyond（《认知疗法：基础与超越》）

- **Author / 作者**: Judith S. Beck（CBT 传承，Track 01 figure；其父 Aaron Beck 为 CBT 创立者）
- **Year**: 1st 1995 / **3rd ed 2021**（现行版，显著更新——加入了文化适配、复发预防、跨诊断内容）
- **Type**: textbook（CBT 入门标准教科书）
- **One-liner**: 全球 CBT 训练事实上的标准入门教科书，把 Aaron Beck 的认知模型操作成可教可学的会谈流程。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 认知模型：情绪与行为由「对情境的解释（自动思维）」驱动，而非情境本身。
  2. 三层认知结构：自动思维 → 中间信念（规则/假设/态度）→ 核心信念（schema）。
  3. CBT 是结构化、有议程、限时、协作式（collaborative empiricism）、家庭作业驱动的。
  4. 个案概念化（cognitive conceptualization diagram）是治疗的导航图，先于技术选择。
- **读完得到什么**: 能跑一个标准 CBT 会谈结构、做认知概念化、用思维记录与行为实验、设计家庭作业。
- **难度**: 入门（最适合作为「第一本临床技术书」）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 几乎所有 CBT 训练项目与临床心理硕博课程列为基础教材（evidence: [T04-S002]）
  - `[type: conf_citation]` APA Div 12 与 NICE 指南中 CBT 作为一线循证治疗的操作对应（evidence: [T04-S016, T04-S017]）
  - `[type: blog_secondary]` 国内简单心理 Uni / 壹心理学院 CBT 课程普遍以 Beck 模型为骨架（intake Track 05）
- **争议**: 手册化 CBT 在标准化 RCT 中表现强，但「dismantling」研究显示认知重构成分的独立贡献存疑——可能行为激活+治疗关系已解释大部分疗效；批评者认为 CBT 训练易让新手「重技术轻关系」。
- **替代品**: Christine Padesky & Dennis Greenberger《Mind Over Mood》（更偏来访者自助/工作表）；David Burns《Feeling Good》（大众版）
- **如果可以只读 1 章**: 认知概念化那一章 + 会谈结构那一章
- **可信度**: high
- **Decay risk**: low（3rd ed 已是最新；CBT 模型本身稳定）

### 📖 3. Trauma and Recovery（《创伤与复原》）

- **Author / 作者**: Judith Lewis Herman（复杂性创伤，Track 01 figure）
- **Year**: 1992 / 2015 与 2022 有 afterword 更新版（核心论点未变）
- **Type**: monograph（创伤领域奠基理论著作）
- **One-liner**: 把家庭暴力、童年虐待与战争创伤放进同一框架，提出「复杂性创伤」与三阶段复原模型的奠基文本。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 创伤是「失去连接（disconnection）」与「失去能动性（disempowerment）」——复原即重建连接与能动。
  2. 长期、反复、人际性创伤（complex PTSD）不同于单次事件创伤，症状形态更弥散。
  3. 三阶段复原模型：① 建立安全（safety）→ ② 回忆与哀悼（remembrance & mourning）→ ③ 重建与社会再连接（reconnection）。
  4. 创伤的承认是政治性的——社会能否「看见」创伤决定幸存者能否复原。
- **读完得到什么**: 理解复杂性创伤的概念、阶段化治疗的逻辑（为什么不能一上来就处理创伤记忆）、创伤的人际与社会维度。
- **难度**: 进阶（理论密度高）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 创伤治疗、social work、女性研究课程长期 reading list（evidence: [T04-S003]）
  - `[type: conf_citation]` 「阶段化治疗（phase-oriented treatment）」概念被 ISTSS 复杂性 PTSD 指南采纳（evidence: [T04-S003]）
  - `[type: blog_secondary]` van der Kolk《身体从未忘记》多次援引 Herman 为创伤领域思想源头（evidence: [T04-S001]）
- **争议**: 「复杂性 PTSD」进入了 ICD-11 但未进入 DSM-5-TR——诊断地位在两大系统不一致；三阶段模型被批评在实务中过于线性（真实个案阶段会反复）。
- **替代品**: van der Kolk《身体从未忘记》（更躯体/神经）；Pat Ogden《Trauma and the Body》（躯体取向手册）
- **如果可以只读 1 章**: 「A New Diagnosis」（复杂性创伤）+「Stages of Recovery」
- **可信度**: high
- **Decay risk**: low

### 📖 4. Attachment in Psychotherapy（《心理治疗中的依恋》）

- **Author / 作者**: David J. Wallin
- **Year**: 2007 / 现行版（无显著超越版本）
- **Type**: monograph（整合性临床著作）
- **One-liner**: 把 Bowlby/Ainsworth 的依恋理论 + Main 的成人依恋研究 + Fonagy 的心智化，整合成一套「关系本身就是治疗」的临床取向。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 早年依恋经验塑造内部工作模型，并在治疗关系中重现——治疗师即「新的依恋对象」。
  2. 「未经思考的已知（unthought known）」：最重要的早年经验未编码为语言，需在关系中被体验和命名。
  3. 心智化（mentalization）与反思功能是疗愈机制——帮助来访者「思考自己的感受、感受自己的思考」。
  4. 治疗师需根据来访者的依恋类型（回避/迷恋/紊乱）调整关系姿态。
- **读完得到什么**: 用依恋视角做个案概念化、理解治疗关系的「矫正性情感体验」机制、把精神动力与依恋研究连起来。
- **难度**: 进阶—高阶（整合多个理论传统）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 精神动力取向训练与依恋导向治疗课程的标准 reading list（evidence: [T04-S004]）
  - `[type: figure_long]` 国内精神动力培训（中德班等）与曾奇峰、施琪嘉相关讲座常引依恋框架（intake Track 01/05）
  - `[type: blog_secondary]` 与 EFT（Sue Johnson，已在 love-coach-master）共享依恋理论基础，跨领域被引（intake deduplication note）
- **争议**: 依恋类型的「分类 vs 连续谱」之争；成人依恋测量（AAI vs 自陈问卷）信度差异；把治疗关系机制讲得很有说服力，但相对 CBT 缺乏同等量级的 RCT。
- **替代品**: Nancy McWilliams《精神分析诊断》（更偏人格结构）；Fonagy & Target《Psychoanalytic Theories》（更偏理论）
- **如果可以只读 1 章**: 心智化那一章 + 「依恋类型与治疗姿态」
- **可信度**: high（作为整合视角）/ medium（作为疗效证据）
- **Decay risk**: low

### 📖 5. Existential Psychotherapy（《存在主义心理治疗》）

- **Author / 作者**: Irvin D. Yalom（存在—人本取向，Track 01 figure）
- **Year**: 1980 / 现行版（无超越版本，至今为该取向最系统的单卷）
- **Type**: monograph（存在主义治疗的系统性奠基著作）
- **One-liner**: 把存在主义哲学翻译成可操作的临床取向，确立「四大终极关怀」框架。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 四大终极关怀（ultimate concerns）：死亡、自由、孤独、无意义——心理痛苦根源于人如何面对这四者。
  2. 焦虑不全是病理，「存在性焦虑」是面对处境的正常反应，治疗不是消除而是面对。
  3. 自由意味着责任：来访者是自己处境的「作者」，治疗帮其认领这份作者身份。
  4. 治疗关系的「此时此地（here-and-now）」与坦诚相遇是改变的核心。
- **读完得到什么**: 一套区别于症状导向的存在论视角；理解死亡焦虑、自由/责任、孤独、意义如何在临床中显现。
- **难度**: 进阶—高阶（厚，哲学密度高）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 存在—人本取向训练项目的核心文本（evidence: [T04-S005]）
  - `[type: figure_long]` Yalom 系列畅销书（《当尼采哭泣》《直视骄阳》《Gift of Therapy》）均是本书思想的叙事化展开，作者数十年反复阐述（evidence: [T04-S005, T04-S006, T04-S007]）
  - `[type: blog_secondary]` 国内心理咨询培训中存在主义模块普遍以 Yalom 为代表（intake Track 01/05）
- **争议**: 存在主义治疗几乎没有手册化 RCT——属于「证据形态不同」而非「无效」的典型；批评者认为对严重精神障碍/危机个案的指导有限；高度依赖治疗师个人成熟度，难标准化训练。
- **替代品**: Yalom《The Gift of Therapy》（同思想的轻量入门）；Rollo May《Existence》（更哲学）
- **如果可以只读 1 章**: 「Death」与「Meaninglessness」两章（最具临床冲击力）
- **可信度**: high（作为取向经典）/ low（作为 RCT 证据——本就不是该形态）
- **Decay risk**: low

### 📖 6. The Gift of Therapy（《给心理治疗师的礼物》）

- **Author / 作者**: Irvin D. Yalom（Track 01 figure）
- **Year**: 2002 / 2017 有 open letter 更新版（核心未变）
- **Type**: collected essays（85 篇短章，给新手治疗师的「师徒制」笔记）
- **One-liner**: Yalom 把四十年临床智慧浓缩成 85 条「写给下一代治疗师」的实务箴言。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 「关系才是疗愈的载体」——技术次于真实的人际相遇。
  2. 用好「此时此地」：治疗室里发生的关系动力是最直接的工作材料。
  3. 治疗师要敢于自我暴露（恰当地）、承认错误、与来访者「同行」面对存在处境。
  4. 「为每位来访者创造新的治疗」——拒绝把人塞进固定模板。
- **读完得到什么**: 一组可立刻用的临床姿态与态度；新手治疗师最常被推荐的「床头书」。
- **难度**: 入门（短章、可随机翻读）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 北美咨询/临床训练项目常列为新手必读（evidence: [T04-S006]）
  - `[type: figure_long]` Yalom 本人持续在访谈中阐述其核心姿态（evidence: [T04-S006]）
  - `[type: blog_secondary]` 国内从业者社群（简单心理等）反复推荐为「入行第一本」（intake Track 05）
- **争议**: 高度个人化、不可证伪——是「智慧」而非「证据」；对严重病理与危机干预指导少；与手册化循证训练取向张力明显。
- **替代品**: Yalom《存在主义心理治疗》（系统版）；《诊疗椅上的谎言》《当尼采哭泣》（小说化）
- **如果可以只读 1 章**: 「Engage in Here-and-Now」相关数章
- **可信度**: high（作为临床姿态文本）
- **Decay risk**: low

### 📖 7. Staring at the Sun（《直视骄阳：征服死亡恐惧》）

- **Author / 作者**: Irvin D. Yalom（Track 01 figure）
- **Year**: 2008 / 现行版
- **Type**: popular science + clinical（面向大众与从业者的死亡焦虑专论）
- **One-liner**: Yalom 把《存在主义心理治疗》中「死亡」一章扩展成一本可读性极强的死亡焦虑临床读物。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 对死亡的恐惧弥漫在许多看似无关的症状背后（「死亡焦虑的涟漪」）。
  2. 「涟漪效应（rippling）」：意识到自己对他人的影响会延续，可缓解死亡焦虑。
  3. 「觉醒体验（awakening experiences）」——疾病、丧失等危机可成为重新生活的契机。
  4. 治疗师对自身死亡焦虑的工作，是陪伴来访者面对死亡的前提。
- **读完得到什么**: 识别症状背后的死亡焦虑、理解存在取向如何处理丧失与有限性。
- **难度**: 入门
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 临终关怀、哀伤辅导、存在取向训练常列入（evidence: [T04-S007]）
  - `[type: figure_long]` Yalom 在多个长访谈中以本书为主题（evidence: [T04-S007]）
  - `[type: blog_secondary]` 国内哀伤辅导/丧亲议题培训常用（intake Track 05）
- **争议**: 同 Yalom 其他作品——叙事性强、证据性弱；适用边界（适合存在议题，不适合急性精神病性/重性障碍）。
- **替代品**: Yalom《存在主义心理治疗》死亡章；William Worden《Grief Counseling and Grief Therapy》（更技术化哀伤手册）
- **如果可以只读 1 章**: 「The Power of Ideas」与「Awakening」
- **可信度**: high（作为取向读物）
- **Decay risk**: low

### 📖 8. On Becoming a Person（《成为一个人》）

- **Author / 作者**: Carl R. Rogers（人本主义/来访者中心疗法奠基人，Track 01 figure）
- **Year**: 1961 / 现行版（历史奠基文本，不被「超越」）
- **Type**: collected essays（人本主义心理学的奠基性文集）
- **One-liner**: 来访者中心疗法的奠基文本，确立「关系条件本身即治疗」的革命性主张。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 三大核心条件：无条件积极关注（unconditional positive regard）、共情性理解（empathy）、真诚一致（congruence/genuineness）。
  2. 人有「实现倾向（actualizing tendency）」——治疗的任务是创造条件让其自然展开，而非「修理」。
  3. 「成为一个人」是一个过程：从「应该的自我」走向「真实的体验」。
  4. 治疗师的态度（being）比技术（doing）更重要。
- **读完得到什么**: 理解共同要素的思想源头、关系条件为何是所有流派的地基、人本取向对「专家姿态」的批判。
- **难度**: 入门—进阶（语言朴素，思想深）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 几乎所有咨询训练项目的历史与人本模块必读（evidence: [T04-S008]）
  - `[type: conf_citation]` Rogers 1957 核心条件论文（T04-S026）是本书思想的学术化版本，被共同要素研究反复引用（evidence: [T04-S026, T04-S029]）
  - `[type: blog_secondary]` 国内咨询基础训练普遍以 Rogers 三条件为「咨访关系」教学起点（intake Track 05）
- **争议**: 三核心条件被实证检验为「有帮助但非充分」（Norcross/Lambert 综述）——Rogers 称其「必要且充分」过强；纯来访者中心对结构化需求高的来访者（如 OCD、危机）不足。
- **替代品**: Rogers《Client-Centered Therapy》（更技术）；Kirschenbaum 编《The Carl Rogers Reader》
- **如果可以只读 1 章**: 「The Characteristics of a Helping Relationship」
- **可信度**: high
- **Decay risk**: low

### 📖 9. DBT Skills Training Manual（《DBT 技能训练手册》）

- **Author / 作者**: Marsha M. Linehan（辩证行为疗法 DBT 创立者，Track 01 figure）
- **Year**: 1st 1993 / **2nd ed 2014**（现行版，技能模块大幅扩充）
- **Type**: textbook + 临床手册（含可复印的 handouts 与 worksheets）
- **One-liner**: DBT 的操作性核心——把「接纳与改变的辩证」拆成四大技能模块的可教可练手册。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 辩证核心：同时「彻底接纳现状」与「努力改变」——两者不矛盾。
  2. 四大技能模块：正念（mindfulness）、痛苦耐受（distress tolerance）、情绪调节（emotion regulation）、人际效能（interpersonal effectiveness）。
  3. 针对情绪调节困难（典型为边缘性人格障碍）的「生物社会模型」：生物脆弱性 × 否定性环境。
  4. DBT 是技能训练 + 个体治疗 + 电话咨询 + 治疗师咨询团队的「全套结构」。
- **读完得到什么**: 能跑 DBT 技能小组、教授四模块技能、理解 BPD 与情绪失调的循证一线方案。
- **难度**: 进阶（操作性强，但需配合 DBT 整体训练）
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` DBT 认证训练（Behavioral Tech 等）的核心教材（evidence: [T04-S009]）
  - `[type: conf_citation]` APA Div 12 列 DBT 为 BPD 的强研究支持治疗；NICE 指南采纳（evidence: [T04-S016]）
  - `[type: figure_long]` Linehan 公开了自身 BPD 经历并系统讲述 DBT 发展史（intake Track 01）
- **争议**: DBT 有强 RCT 证据（尤其降低自伤/自杀行为），但「全套结构」资源密集，社区机构难完整实施；「拆零件用技能」是否还算 DBT 有争论；文化适配（人际效能模块的「自我主张」假设）。
- **替代品**: Linehan《DBT 技能训练用户指南》（来访者版）；McKay et al《DBT Skills Workbook》（更轻量）
- **如果可以只读 1 章**: 痛苦耐受模块（最独立可用）+ 辩证哲学导论
- **可信度**: high
- **Decay risk**: low（2nd ed 为现行；模型稳定）

### 📖 10. Maybe You Should Talk to Someone（《也许你该找个人聊聊》）

- **Author / 作者**: Lori Gottlieb（执业治疗师 + 作家）
- **Year**: 2019 / 现行版
- **Type**: popular science / memoir（治疗过程的叙事性纪实）
- **One-liner**: 用治疗师「自己也在被治疗」的双重视角，让外行第一次「看见」治疗室里真实发生什么。
- **核心论点 (3-5)**:
  1. 治疗师也是普通人——「受伤的治疗者（wounded healer）」，自我体验是专业的一部分。
  2. 改变缓慢、非线性，阻抗是过程的一部分而非失败。
  3. 治疗关系的真实性、边界与共情如何在具体对话中体现。
  4. 哀伤、不确定性、有限性是治疗与生活共同的母题。
- **读完得到什么**: 对治疗过程的「现象学」体感；常被用作向公众/新手「祛魅」治疗的入门读物。
- **难度**: 入门
- **Endorsement evidence**:
  - `[type: course_syllabus]` 部分咨询导论课与「治疗师自我照顾」模块列为辅助读物（evidence: [T04-S010]）
  - `[type: blog_secondary]` 中文版在国内从业者与大众中传播广，常作「这行到底在做什么」的科普入口（intake Track 05）
  - `[type: blog_secondary]` 被多个治疗类 podcast（如 Therapist Uncensored 圈）讨论（intake Track 05）
- **争议**: 是叙事而非教材——不能据此学技术；个案被戏剧化以利可读性，真实治疗更慢更琐碎；不能替代受训、督导、持照。
- **替代品**: Yalom《诊疗椅上的谎言》（小说化但更老练）；Gabor Maté 相关作品（更偏创伤理论）
- **如果可以只读 1 章**: 任意一条来访者线（如 John 线）即可体会
- **可信度**: medium（作为科普/体感文本，非临床教材）
- **Decay risk**: low

> **必读书小结**：技术型手册（J. Beck CBT / Linehan DBT）有强 RCT 证据、可标准化训练；关系—存在型（Rogers / Yalom ×3 / Wallin）证据形态不同（机制研究 + 共同要素证据为主，非手册 RCT）——**「证据少 ≠ 无效」**；创伤型（van der Kolk / Herman）介于两者之间，理论框架被广泛采纳但部分具体干预证据不均衡。Gottlieb 是科普体感文本，不计入「技术 canon」。

## 二、核心期刊（Journals）

> 心理治疗实证研究的「在哪里发表」。从业者不必读全，但要知道证据出处与等级。

### 📰 J1. Journal of Consulting and Clinical Psychology (JCCP)

- **出版方**: 美国心理学会 APA
- **定位**: 临床心理学最高影响力期刊之一；治疗 RCT、效果研究、循证治疗的主战场。
- **为什么进 canon**: CBT/DBT/ACT 等众多奠基性疗效研究发表于此；Rogers 1957 核心条件论文亦发表于此（evidence: [T04-S012, T04-S026]）。
- **如何用**: 查某疗法对某障碍的 RCT 原始证据；不是入门读物，是「证据溯源」用。
- **可信度 / Decay risk**: high / low

### 📰 J2. Psychotherapy（APA Division 29）

- **出版方**: 美国心理学会 APA（心理治疗推进分会 Div 29）
- **定位**: 聚焦「治疗过程与关系」——治疗联盟、共同要素、治疗师效应的核心发表地。
- **为什么进 canon**: Bordin 工作同盟模型（1979）、Flückiger 联盟–疗效 meta-analysis（2018）均发表于此；是「关系派」证据的大本营（evidence: [T04-S013, T04-S020, T04-S021]）。
- **如何用**: 查治疗关系/共同要素的实证；与 JCCP 互补（JCCP 偏「技术疗效」，Psychotherapy 偏「关系机制」）。
- **可信度 / Decay risk**: high / low

### 📰 J3. Clinical Psychology Review (CPR)

- **出版方**: Elsevier
- **定位**: 只发综述与 meta-analysis——临床心理学的「证据汇总层」。
- **为什么进 canon**: 从业者想快速了解「某疗法对某障碍的总体证据」，CPR 的系统综述是高效入口（evidence: [T04-S014, T04-S023]）。
- **如何用**: 比读单篇 RCT 更高效；适合建立「某领域证据图景」。
- **可信度 / Decay risk**: high / low

> **期刊小结**：JCCP（技术疗效）/ Psychotherapy（关系机制）/ CPR（综述汇总）三者构成「读一篇就知道证据在哪个等级」的最小期刊集。intake 提到的《中国心理卫生杂志》《心理学报》临床方向是国内对应——但国内临床实证期刊体量与 RCT 密度远小于英文期刊，**诚实标注：国内 canon 在「期刊—证据」这条线上偏薄**（详见 Phase 2 提示）。

## 三、循证资源（Evidence-Based Resources）

> 这是「不读期刊也能查证据」的官方/协会层资源。临床领域硬规矩：这些资源回答「哪些疗法对哪些障碍有证据」，但**不回答「这个具体来访者该怎么办」**——循证与实践的 gap 就在这里。

### 🏛️ E1. Cochrane Systematic Reviews（Cochrane Library）

- **机构**: Cochrane（国际独立循证医学协作组织）
- **类型**: 系统综述 + meta-analysis 数据库（含心理治疗主题）
- **One-liner**: 全球最严格的系统综述标准——回答「某干预对某问题，综合所有合格 RCT 后证据强度如何」。
- **为什么进 canon**: 是「证据等级」的国际金标准参照；判断某疗法是「强证据」还是「证据不足/不确定」时的中立第三方（evidence: [T04-S015]）。
- **如何用**: 查「CBT for depression」「EMDR for PTSD」等条目，看其 GRADE 证据评级与「证据确定性」措辞。
- **局限**: Cochrane 综述常结论为「证据质量低/中等」——这是方法学的诚实，不等于疗法无效；且 RCT 入组人群同质，与真实共病个案有距离。
- **可信度 / Decay risk**: high / medium（综述会更新，需看版本日期）

### 🏛️ E2. APA Division 12 — Research-Supported Psychological Treatments

- **机构**: 美国心理学会临床心理学分会（Division 12）
- **类型**: 「研究支持的心理治疗」清单（按障碍 × 疗法 × 证据强度分级）
- **One-liner**: 「哪个疗法对哪个障碍有多强证据」的协会级权威清单——从业者选择循证治疗的实务索引。
- **为什么进 canon**: 把分散的 RCT 整理成「strong / modest / controversial research support」三级，是英语世界 EBP（循证实践）的事实标准参照（evidence: [T04-S016]）。
- **如何用**: 接案后查「此障碍有哪些一线循证选项」；注意它评的是「疗法 × 障碍」配对，不是「疗法整体好坏」。
- **局限**: 偏向易手册化、易做 RCT 的疗法（CBT 家族占清单多数）——精神动力/人本因「证据形态不同」在此类清单中代表性偏低，**这不等于它们无效**，而是评价框架本身的偏倚。
- **可信度 / Decay risk**: high（作为协会标准）/ medium

### 🏛️ E3. NICE Guidelines（英国国家健康与照护卓越研究院）

- **机构**: NICE（UK），代表性指南：NG222 成人抑郁、NG116 PTSD
- **类型**: 国家级临床指南（疗法推荐 + 推荐强度 + 实施路径）
- **One-liner**: 把循证证据转译成「国家医疗系统该提供什么」的可执行指南——比 Div 12 清单更进一步给「推荐序列」。
- **为什么进 canon**: NICE 指南是「证据 → 政策 → 实务路径」转化的国际范本；对抑郁、焦虑、PTSD 等给出明确一线/二线推荐（evidence: [T04-S017, T04-S018]）。
- **如何用**: 查某障碍的「推荐治疗序列」（如 PTSD：trauma-focused CBT 或 EMDR 为一线）；理解循证如何落到分级照护（stepped care）。
- **局限**: 基于英国 NHS 语境，资源与文化假设不能直接套用到中国/美国私人执业；指南更新有滞后。
- **可信度 / Decay risk**: high（作为官方指南）/ medium（指南有更新周期，需看年份）

### 🏛️ E4. 诊断系统：DSM-5-TR 与 ICD-11

- **机构**: DSM-5-TR — 美国精神医学会 APA（2022）；ICD-11 — WHO（2022 生效）
- **类型**: 精神障碍分类与诊断标准系统
- **One-liner**: 临床的「共同语言」——把症状归类成可沟通、可研究、可计费的诊断；但**诊断 ≠ 个案概念化**。
- **为什么进 canon**: 所有循证研究、保险/医保、转介沟通都建立在诊断系统上；不懂 DSM/ICD 无法读懂证据文献（evidence: [T04-S027, T04-S028]）。
- **如何用**: 作分类与沟通工具；接案评估需要，但治疗计划要靠个案概念化补充——诊断告诉你「是什么」，概念化告诉你「为什么 + 怎么办」。
- **局限/争议**: DSM 的「类别化」模型被批评割裂连续谱（HiTOP 等替代框架兴起）；DSM 与 ICD 在复杂性 PTSD、人格障碍等处不一致；过度诊断与文化偏倚是长期争论。
- **可信度 / Decay risk**: high（作为现行标准）/ medium（DSM/ICD 会改版）

> **循证资源小结**：Cochrane（中立证据等级）/ Div 12（疗法×障碍清单）/ NICE（推荐序列）/ DSM-ICD（诊断语言）构成「不读期刊也能查证据」的四件套。**关键 gap 标注**：这四者都基于「标准化情境的群体证据」，真实个案共病多、文化因素重、来访者偏好各异——循证资源是「起点参照」，不是「治疗处方」。把手册化技术当万能钥匙，是对循证的误用。

## 四、学术框架（Academic Frameworks）

> 不是「某本书」而是「组织整个领域的理论模型」。这几个框架是 Phase 2 智识谱系的直接骨架。

### 🧩 F1. 共同要素 / Contextual Model（Wampold）

- **奠基者**: Bruce E. Wampold（《The Great Psychotherapy Debate》作者）
- **核心 idea**: 不同流派疗效差异远小于流派内部差异；解释疗效的主要是「共同要素」（治疗关系、期待、治疗师效应、来访者因素、有说服力的解释框架），而非各流派的「特异性技术成分」。Wampold 称之为 contextual model，与「medical model（特定技术治特定障碍）」对立。
- **为什么进 canon**: 这是「哪个流派最好是错误问题」这一临床共识的学术根基；直接挑战手册化 EBP 的「技术中心」叙事（evidence: [T04-S019, T04-S030]）。
- **关联**: 与 common factors 传统（Rosenzweig 1936「渡渡鸟裁决」、Frank & Frank《Persuasion and Healing》）一脉相承；与「medical model / EST 运动」张力。
- **争议（still-debated within canon）**: 「特异性 vs 共同要素」之争未解——CBT 阵营反驳某些障碍（OCD、PTSD、恐惧症）确有特异性技术效应；Wampold 的 meta-analytic 方法本身也被质疑。**这是 canon 内部最核心的活跃分歧。**
- **可信度 / Decay risk**: high / low

### 🧩 F2. 工作同盟（Working Alliance）— Bordin 泛理论模型

- **奠基者**: Edward S. Bordin（1979）
- **核心 idea**: 治疗联盟可拆为三要素——任务（tasks）、目标（goals）、纽带（bond）的一致与协商。这是一个「泛理论（pan-theoretical）」模型：任何流派都需要联盟，区别只在任务/目标内容。
- **为什么进 canon**: 把「治疗关系」从模糊概念操作成可测量、可研究的结构；Flückiger 等 meta-analysis 反复证实「联盟质量稳定预测疗效」是心理治疗最稳健的实证发现之一（evidence: [T04-S021, T04-S020]）。
- **关联**: 上接 Rogers 核心条件（关系条件），下接 FIT/ORS-SRS（联盟的会谈级测量）；是共同要素模型的实证支柱之一。
- **争议**: 「联盟 → 疗效」还是「早期改善 → 联盟」的因果方向之争（部分研究显示联盟可能是改善的结果而非原因）；联盟测量多依赖自陈。
- **可信度 / Decay risk**: high / low

### 🧩 F3. 循证实践（Evidence-Based Practice in Psychology, EBPP）

- **奠基者**: APA 2006 政策声明（综合 Sackett 循证医学三角的心理学版）
- **核心 idea**: EBP = 「最佳可得研究证据」×「临床专长」×「来访者特征/文化/偏好」三者的整合——**不是「只用有 RCT 的疗法」**。这是对「实证支持治疗（EST）清单」狭义理解的官方纠偏。
- **为什么进 canon**: 这个三角是「循证 vs 实践 gap」的官方解法——它明确把「临床判断」与「来访者文化/偏好」写进循证定义里（evidence: [T04-S012, T04-S016]）。
- **关联**: 上承 Cochrane/Div12/NICE（证据轴），但加入临床专长轴与来访者轴；与「文化适配」要求直接相关。
- **争议**: 实务中常被简化回「EST 清单」（丢掉后两个轴）；「临床专长」难量化，易被滥用为「我觉得有效就行」的挡箭牌。
- **可信度 / Decay risk**: high / low

### 🧩 F4. 个案概念化（Case Conceptualization / Formulation）

- **奠基者**: 非单一来源——CBT 线（Persons、J. Beck 的 cognitive conceptualization）、精神动力线、整合线（如 Sperry）各有传统；是一个「跨流派核心临床能力」概念。
- **核心 idea**: 把来访者的症状、发展史、关系模式、维持因素、优势资源、情境，组织成一个「可工作的理解 + 可检验的假设 + 治疗计划」。诊断回答「是什么」，概念化回答「为什么会这样、什么在维持它、该从哪里入手」。
- **为什么进 canon**: 几乎所有流派的训练都把「会做个案概念化」作为「从技术操作员升级为临床思考者」的分水岭；它是连接「评估」与「治疗」的枢纽（evidence: [T04-S002, T04-S004]）。
- **关联**: 下游连接所有流派技术；与诊断系统（DSM/ICD）互补而非替代；CBT 版用「概念化图」、动力版用「核心冲突关系主题」等。
- **争议**: 跨流派没有统一格式；概念化的「信度」（不同治疗师对同一来访者会否得出相近概念化）实证支持有限——它更像「临床推理的纪律」而非「可标准化的产品」。
- **可信度 / Decay risk**: high / low

> **学术框架小结**：F1 共同要素 / F2 工作同盟 / F3 循证实践三角 / F4 个案概念化——前两个是「关系为什么重要」的实证骨架，F3 是「循证到底是什么」的官方定义，F4 是「跨流派临床思考」的核心能力。Phase 2 智识谱系可直接以「共同要素派 vs 特异性技术派」这条主轴展开。

## 五、核心概念（Core Concepts）

> 28 个。`tier-1` = 所有从业者必懂；`tier-2` = 资深者熟知/特定流派核心。每个挂来源。

### 💡 C1. 个案概念化（Case Conceptualization / Formulation）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 把症状、史、关系、维持因素、资源、情境组织成「可工作的理解 + 治疗计划」。
- **来源**: `[primary]` 跨流派（CBT 线 Persons/J. Beck，动力线，整合线 Sperry），见学术框架 F4
- **关联概念**: 诊断、治疗计划、临床推理
- **当前理解 vs 原始**: 从 CBT 内部工具扩展为「跨流派核心临床能力」的共识
- **为什么进 canon**: 连接「评估」与「治疗」的枢纽；从「技术操作员」到「临床思考者」的分水岭
- **常见误用**: 把诊断标签当概念化（标签≠理解）；概念化做完就锁死，不随治疗修订
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S002, T04-S004]（J. Beck CBT 教材 + Wallin 依恋整合）

### 💡 C2. 治疗联盟 / 工作同盟（Therapeutic / Working Alliance）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 治疗师与来访者在任务、目标、情感纽带上的协作关系质量。
- **来源**: `[primary]` Bordin 1979 泛理论模型；`[significant follow-up]` Flückiger et al 2018 meta-analysis
- **关联概念**: 共同要素、Rogers 核心条件、决裂与修复、FIT
- **当前理解 vs 原始**: 从「关系氛围」精确化为「任务+目标+纽带」三要素结构
- **为什么进 canon**: 心理治疗最稳健的实证发现之一——联盟质量跨流派预测疗效
- **常见误用**: 把联盟当「来访者喜欢我」；忽视任务/目标一致只顾纽带
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S021, T04-S020, T04-S013]

### 💡 C3. 共同要素（Common Factors）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 跨流派共有、解释大部分疗效的非特异成分（关系、期待、治疗师效应、解释框架）。
- **来源**: `[primary]` Rosenzweig 1936「渡渡鸟裁决」/ Frank & Frank《Persuasion and Healing》；`[significant follow-up]` Wampold contextual model
- **关联概念**: contextual model、特异性技术、治疗联盟、安慰剂
- **当前理解 vs 原始**: 从一句俏皮话（渡渡鸟）发展为有 meta-analytic 支撑的系统模型
- **为什么进 canon**: 「哪个流派最好是错误问题」这一临床共识的根基
- **常见误用**: 误解为「技术完全不重要」（共同要素派不否认特异性，只说其占比小）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S019, T04-S030]

### 💡 C4. 循证治疗 / 循证实践（EBP / EBPP）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 最佳研究证据 × 临床专长 × 来访者特征偏好 三者整合的实践取向。
- **来源**: `[primary]` APA 2006 EBPP 政策声明（Sackett 循证医学的心理学版）
- **关联概念**: RCT、实证支持治疗（EST）、Div 12 清单、文化适配
- **当前理解 vs 原始**: 官方定义是「三角」，但常被简化回「只用有 RCT 的疗法」
- **为什么进 canon**: 「循证 vs 实践 gap」的官方解法——把临床判断与来访者偏好写进定义
- **常见误用**: 把 EBP 等同于「EST 清单」，丢掉临床专长与来访者两个轴
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S016, T04-S012]

### 💡 C5. 移情（Transference）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 来访者把过去重要关系中的情感、期待、模式无意识投射到治疗师身上。
- **来源**: `[primary]` Freud（精神分析）；`[significant follow-up]` 当代依恋视角（Wallin）将其与内部工作模型连接
- **关联概念**: 反移情、内部工作模型、此时此地、矫正性情感体验
- **当前理解 vs 原始**: 从「需要被解释清除的阻碍」转为「最直接的工作材料」（关系派）
- **为什么进 canon**: 精神动力的核心机制；即使非动力取向也需识别关系动力
- **常见误用**: 大众把「移情」当「爱上咨询师」；把所有来访者情绪都归为移情
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S004, T04-S032]

### 💡 C6. 反移情（Countertransference）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 治疗师对来访者的情感反应——既可能是干扰，也可能是关于来访者的重要信息。
- **来源**: `[primary]` 精神分析传统；`[significant follow-up]` 当代「整体论」反移情观（治疗师的全部反应皆数据）
- **关联概念**: 移情、督导、个人体验、治疗师自我觉察
- **当前理解 vs 原始**: 从「治疗师需消除的盲点」转为「需被觉察和使用的信息源」
- **为什么进 canon**: 督导与个人体验之所以必要的核心理由；伦理与胜任力的关键
- **常见误用**: 用「这是反移情」合理化治疗师自己的情绪化反应而不去督导
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S004, T04-S006]

### 💡 C7. 防御机制（Defense Mechanisms）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 个体无意识用来管理焦虑与难以承受情感的心理策略（如否认、投射、理智化、升华）。
- **来源**: `[primary]` Freud / Anna Freud《自我与防御机制》；`[significant follow-up]` Vaillant 防御层级研究
- **关联概念**: 阻抗、人格结构、心智化、动力性概念化
- **当前理解 vs 原始**: 从纯精神分析概念扩散为跨流派理解来访者「为何不直接面对」的通用语言
- **为什么进 canon**: 动力取向概念化的基石；理解阻抗与人格组织
- **常见误用**: 大众把防御机制当「性格缺陷」贴标签；忽视防御的适应性功能
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S004, T04-S032]

### 💡 C8. 阻抗（Resistance）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 来访者在治疗中对改变的（多为无意识的）抵触——被现代取向重新理解为「过程信息」而非「障碍」。
- **来源**: `[primary]` 精神分析传统；`[significant follow-up]` 动机式访谈（Miller & Rollnick）将「阻抗」重构为「来访者—治疗师不和谐」
- **关联概念**: 防御机制、矛盾心理（ambivalence）、治疗联盟决裂
- **当前理解 vs 原始**: 当代倾向不说「来访者阻抗」而说「我们卡住了」——把责任放回关系
- **为什么进 canon**: 几乎每个个案都会遇到；如何理解阻抗决定治疗能否推进
- **常见误用**: 把治疗不进展全归咎于「来访者阻抗」，回避治疗师/方法的问题
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S006, T04-S010]

### 💡 C9. 认知重构（Cognitive Restructuring）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 识别、检验并修正导致痛苦的自动思维与认知歪曲的 CBT 核心技术。
- **来源**: `[primary]` Aaron Beck 认知模型；`[significant follow-up]` J. Beck《认知疗法：基础与超越》的操作化
- **关联概念**: 自动思维、核心信念、认知歪曲、行为实验、思维记录
- **当前理解 vs 原始**: 第三浪潮（ACT）质疑「改变思维内容」，转向「改变与思维的关系」
- **为什么进 canon**: CBT 最具代表性的技术；循证证据最强的一支的核心操作
- **常见误用**: 变成「正面思考」/ 跟来访者辩论；忽视情绪与体验只在认知层打转
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S002, T04-S022]

### 💡 C10. 暴露疗法（Exposure Therapy）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 在安全前提下系统性地接触所恐惧的刺激/情境/记忆，以打破回避维持的恐惧循环。
- **来源**: `[primary]` 行为治疗传统（Wolpe 系统脱敏）；`[significant follow-up]` 抑制学习模型（Craske et al）更新了暴露机制理解
- **关联概念**: 回避、习惯化、抑制学习、trauma-focused CBT、恐惧结构
- **当前理解 vs 原始**: 从「习惯化（焦虑下降）」转向「抑制学习（建立新的安全联结）」为主导机制解释
- **为什么进 canon**: 焦虑障碍、PTSD、OCD 的循证一线成分；「特异性技术效应」最有力的例证
- **常见误用**: 暴露强度失控（创伤化而非治疗化）；缺乏概念化就硬上暴露
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S016, T04-S018]

### 💡 C11. 第三浪潮（Third-Wave / Third-Generation CBT）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 在传统 CBT 之上引入正念、接纳、价值、关系等过程的一组疗法（ACT、DBT、MBCT 等）。
- **来源**: `[primary]` Steven Hayes 提出「第三代行为治疗」框架；`[significant follow-up]` Linehan DBT、Segal/Teasdale MBCT
- **关联概念**: 接纳、认知解离、正念、价值导向、心理灵活性
- **当前理解 vs 原始**: 「三浪潮」叙事本身有争议——部分学者认为是连续演化而非断代革命
- **为什么进 canon**: 过去 20 年循证治疗版图的主要扩张方向
- **常见误用**: 把「正念」当放松技巧；把第三浪潮当「比 CBT 更高级」（证据上各有适用）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S024, T04-S009]

### 💡 C12. 接纳与认知解离（Acceptance & Cognitive Defusion）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: ACT 核心——不与不适内容对抗（接纳），并把思维看作「心理事件」而非「字面真相」（解离）。
- **来源**: `[primary]` Steven Hayes et al，ACT / 关系框架理论（RFT）
- **关联概念**: 心理灵活性、价值、第三浪潮、经验性回避
- **当前理解 vs 原始**: 与 CBT 认知重构形成「改变 vs 接纳」的对照
- **为什么进 canon**: ACT 作为强证据第三浪潮疗法的标志性机制
- **常见误用**: 把「接纳」误解为「放弃/认命」；把解离当「压抑思维」
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S024]

### 💡 C13. 辩证（Dialectics，DBT 核心）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 同时持守「彻底接纳现状」与「努力改变」两极，并在张力中前进——DBT 的哲学内核。
- **来源**: `[primary]` Marsha Linehan，DBT
- **关联概念**: 痛苦耐受、情绪调节、彻底接纳、生物社会模型
- **当前理解 vs 原始**: 从 BPD 专用扩展到情绪失调相关的多种问题
- **为什么进 canon**: DBT 是自伤/自杀行为循证一线方案的组织原则
- **常见误用**: 把 DBT 拆成零散技能用，丢掉辩证哲学与整体结构
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S009]

### 💡 C14. 依恋理论（Attachment Theory）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 早年与照料者的关系经验形成「内部工作模型」，影响一生的关系模式与情绪调节。
- **来源**: `[primary]` Bowlby & Ainsworth；`[significant follow-up]` Main 成人依恋访谈（AAI）、Wallin《心理治疗中的依恋》临床整合
- **关联概念**: 内部工作模型、心智化、矫正性情感体验、紊乱型依恋
- **当前理解 vs 原始**: 从发展心理学理论变为跨流派的临床概念化语言
- **为什么进 canon**: 连接精神动力、依恋导向治疗、EFT、创伤治疗的共同地基
- **常见误用**: 大众把「依恋类型」当固定人格标签/星座；忽视依恋的情境性与可变性
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S004, T04-S001]

### 💡 C15. 心智化（Mentalization / Reflective Functioning）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 理解自己和他人行为背后心理状态（想法、感受、意图）的能力——「思考自己的感受、感受自己的思考」。
- **来源**: `[primary]` Peter Fonagy & Anthony Bateman（心智化基础治疗 MBT）
- **关联概念**: 依恋理论、反思功能、人格障碍治疗
- **当前理解 vs 原始**: 从理论概念发展为有手册和证据基础的治疗（MBT）
- **为什么进 canon**: 把「依恋如何起治疗作用」操作成可工作的能力；BPD 治疗的重要路径
- **常见误用**: 与「共情」混为一谈（心智化包含但不限于共情）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S004]

### 💡 C16. 复杂性创伤（Complex Trauma / Complex PTSD）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 长期、反复、人际性创伤（尤其童年虐待）导致的、症状形态比单次事件 PTSD 更弥散的创伤反应。
- **来源**: `[primary]` Judith Herman《创伤与复原》；`[significant follow-up]` ICD-11 正式纳入「Complex PTSD」诊断
- **关联概念**: 阶段化治疗、发展性创伤、情绪调节、解离
- **当前理解 vs 原始**: 进入 ICD-11 但**未进入 DSM-5-TR**——两大诊断系统不一致
- **为什么进 canon**: 真实临床中大量来访者属此类；理解它决定治疗节奏与顺序
- **常见误用**: 把所有童年不顺都叫「复杂性创伤」；忽视诊断系统间的分歧直接套用
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S003, T04-S001]

### 💡 C17. 阶段化治疗（Phase-Oriented / Stage-Based Treatment）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 创伤治疗的顺序原则——先建立安全与稳定，再处理创伤记忆，最后整合与再连接。
- **来源**: `[primary]` Herman 三阶段模型（安全 → 回忆与哀悼 → 重建）；`[significant follow-up]` ISTSS 复杂性 PTSD 指南
- **关联概念**: 复杂性创伤、稳定化、资源建立、创伤记忆加工
- **当前理解 vs 原始**: 被批评在实务中过于线性——真实个案阶段会反复
- **为什么进 canon**: 「为什么不能一上来就处理创伤」的核心临床原则；防止创伤治疗造成二次伤害
- **常见误用**: 跳过稳定化直接做创伤暴露；把「阶段」当严格不可逆的步骤
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S003, T04-S018]

### 💡 C18. 治疗师效应（Therapist Effects）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 同一疗法下，「谁来做」对疗效的影响——治疗师之间的差异可大于疗法之间的差异。
- **来源**: `[primary]` 共同要素 / contextual model 研究（Wampold 等的 multilevel 分析）
- **关联概念**: 共同要素、治疗联盟、督导、刻意练习（deliberate practice）
- **当前理解 vs 原始**: 从「噪音」变为被严肃研究的疗效来源
- **为什么进 canon**: 解释了为什么「学对了流派」不够——治疗师本人的发展同样关键
- **常见误用**: 用「治疗师效应」否定一切方法学（其实它正是基于严格方法学的发现）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S019, T04-S013]

### 💡 C19. 决裂与修复（Alliance Rupture & Repair）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 治疗联盟出现紧张/断裂是常态，能否识别并修复决裂本身是疗效的来源。
- **来源**: `[primary]` Jeremy Safran & Christopher Muran 的决裂—修复研究
- **关联概念**: 治疗联盟、移情/反移情、矫正性情感体验
- **当前理解 vs 原始**: 从「联盟受损=失败」转为「修复决裂=最有价值的治疗时刻」
- **为什么进 canon**: 把「关系出问题怎么办」从模糊经验变成可训练的能力
- **常见误用**: 回避决裂（怕冲突）或把决裂当来访者单方面的问题
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S020, T04-S029]

### 💡 C20. Rogers 三核心条件（Core Conditions）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 无条件积极关注、共情性理解、真诚一致——人本取向认为的治疗性改变条件。
- **来源**: `[primary]` Carl Rogers 1957「治疗性人格改变的必要充分条件」/《On Becoming a Person》
- **关联概念**: 共同要素、治疗联盟、人本取向、实现倾向
- **当前理解 vs 原始**: 实证显示是「有帮助但非充分」——Rogers 称「必要且充分」被认为过强
- **为什么进 canon**: 所有流派咨访关系教学的共同起点；共同要素的思想源头
- **常见误用**: 把「共情」当复述/技巧；以为只靠关系条件就能处理所有问题
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S026, T04-S008]

### 💡 C21. 此时此地（Here-and-Now）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 把治疗室内当下正在发生的关系动力作为最直接的工作材料，而非只谈室外的事。
- **来源**: `[primary]` Irvin Yalom（团体与个体治疗）；与精神动力的「移情工作」相通
- **关联概念**: 移情、过程评论（process comment）、治疗师自我暴露
- **当前理解 vs 原始**: 从团体治疗技术扩展为整合取向的关系工作原则
- **为什么进 canon**: Yalom 系列经典反复强调的核心姿态；关系派的操作支点
- **常见误用**: 误以为「此时此地」=不谈过去/历史（其实是两者结合）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S005, T04-S006]

### 💡 C22. 存在主义四大终极关怀（Ultimate Concerns）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 死亡、自由（与责任）、孤独、无意义——存在取向认为人类心理痛苦的四个根源处境。
- **来源**: `[primary]` Irvin Yalom《存在主义心理治疗》
- **关联概念**: 存在性焦虑、责任、觉醒体验、意义
- **当前理解 vs 原始**: 仍是存在取向最系统的框架，少有修订
- **为什么进 canon**: 提供区别于「症状导向」的另一种问题理解维度
- **常见误用**: 把存在议题套到所有来访者（不适合急性精神病性/重性障碍个案）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S005, T04-S007]

### 💡 C23. 矫正性情感体验（Corrective Emotional Experience）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 来访者在治疗关系中体验到与过去预期不同的回应，从而松动旧的内部模式。
- **来源**: `[primary]` Franz Alexander（1946）；`[significant follow-up]` 当代依恋视角（Wallin）重新激活此概念
- **关联概念**: 移情、依恋、内部工作模型、治疗联盟
- **当前理解 vs 原始**: 早期有争议（被批为「操纵」），当代在依恋框架下被重新接纳
- **为什么进 canon**: 「关系本身如何治疗」的核心机制说明
- **常见误用**: 治疗师刻意「扮演好客体」而非真诚回应
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S004]

### 💡 C24. 剂量—效应关系（Dose-Effect Relationship）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 治疗次数与改善之间的关系——多数改善发生在早期会谈，之后边际收益递减。
- **来源**: `[primary]` Howard et al（1986）剂量—效应研究；`[significant follow-up]` 后续「good enough level」模型
- **关联概念**: 结果监测、FIT、治疗计划、疗效追踪
- **当前理解 vs 原始**: 从固定剂量曲线转向「因人而异、用结果监测动态决定」
- **为什么进 canon**: 影响「治疗要做多久」「何时结案」的实证依据
- **常见误用**: 机械套用平均曲线，忽视个体差异与复杂个案的不同轨迹
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S012, T04-S014]

### 💡 C25. 反馈知情治疗 / 结果监测（Feedback-Informed Treatment, FIT）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 每次会谈用简短量表（如 ORS/SRS）测量进展与联盟，用数据实时调整治疗。
- **来源**: `[primary]` Scott Miller、Michael Lambert 等的结果监测研究
- **关联概念**: 治疗联盟、剂量—效应、循证实践、决裂与修复
- **当前理解 vs 原始**: 从研究工具转为可纳入日常实务的质量保障机制
- **为什么进 canon**: 把「治疗有没有用」从治疗师主观感觉变为可核查的数据
- **常见误用**: 走形式填表、不真正据反馈调整；或忽视量表的文化适配问题
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S013, T04-S020]

### 💡 C26. 诊断 vs 个案概念化（Diagnosis vs Formulation）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 诊断（DSM/ICD）回答「是什么」，个案概念化回答「为什么会这样、什么在维持、从哪入手」。
- **来源**: `[primary]` DSM-5-TR / ICD-11（诊断侧）；`[significant follow-up]` 个案概念化传统（概念化侧），见 F4
- **关联概念**: 个案概念化、诊断系统、治疗计划
- **当前理解 vs 原始**: 临床共识强调两者互补，反对「只诊断不概念化」
- **为什么进 canon**: 区分这两者是临床思考成熟度的标志；诊断系统本身的局限要求概念化补充
- **常见误用**: 把诊断标签当成对来访者的完整理解；或反过来完全弃用诊断（沟通/转介需要）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S028, T04-S027]

### 💡 C27. 文化适配（Cultural Adaptation / Cultural Competence & Humility）
- **Tier**: tier-1
- **One-liner**: 西方治疗理论（个人主义、自我表达、边界等假设）需根据来访者文化背景调整，而非直接照搬。
- **来源**: `[primary]` APA 多元文化指南 / EBPP 三角中的「来访者特征与文化」轴；本土化研究传统
- **关联概念**: 循证实践三角、cultural humility、本土化
- **当前理解 vs 原始**: 从「文化胜任力（一种可习得的技能）」转向「文化谦逊（持续的自省姿态）」
- **为什么进 canon**: locale=global 的本 skill 核心——中国来访者 ≠ 西方理论默认对象
- **常见误用**: 把文化适配当「了解几个文化刻板印象」；或反过来用「文化不同」回避循证
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S016, T04-S012]

### 💡 C28. 渡渡鸟裁决（Dodo Bird Verdict）
- **Tier**: tier-2
- **One-liner**: 「人人都赢，都该得奖」——经实证检验，主流疗法之间的总体疗效差异很小的命题。
- **来源**: `[primary]` Saul Rosenzweig 1936 首提；`[significant follow-up]` Luborsky、Wampold 等的 meta-analysis 反复检验
- **关联概念**: 共同要素、contextual model、特异性技术、流派之争
- **当前理解 vs 原始**: 仍是 canon 内部活跃争议——CBT 阵营主张某些障碍存在显著流派差异
- **为什么进 canon**: 「哪个流派最好」之争的核心命题；理解它才能不站队地看流派分歧
- **常见误用**: 误读为「所有疗法对所有问题都一样」（裁决限于「主流疗法、总体平均」）
- **Endorsement evidence**: evidence: [T04-S019, T04-S030]

---

## Phase 2 提炼提示

### 反复出现 ≥ 3 个 canon 都讨论的核心 idea（候选行业心智模型）

- **「关系是疗愈的载体，技术次之」**：出现于 Rogers《On Becoming a Person》(C20)、Yalom《Gift of Therapy》、Wallin《心理治疗中的依恋》(C23)、Wampold 共同要素框架 (F1)、Bordin 工作同盟模型 (F2) → **强候选心智模型**。跨「人本/存在/依恋/实证」四个传统都指向同一处。
- **「诊断 ≠ 个案概念化；标签不是理解」**：出现于 J. Beck CBT 教材 (C1)、DSM/ICD 系统局限讨论 (C26)、个案概念化框架 (F4) → 候选心智模型「先理解维持机制，再选技术」。
- **「哪个流派最好是错误问题」**：出现于 Wampold contextual model (F1/C3)、渡渡鸟裁决 (C28)、EBPP 三角 (F3)、intake warnings → **强候选心智模型**「不站队，按障碍×证据×来访者匹配，而非按流派认同」。
- **「循证证据来自标准化情境，真实个案是另一回事」**：出现于 Cochrane 综述方法学诚实 (E1)、Div 12 清单的疗法偏倚 (E2)、NICE 指南的语境局限 (E3)、EBPP 三角 (F3) → 候选心智模型「循证是起点参照不是处方」。
- **「创伤治疗有顺序：先安全，后加工」**：出现于 Herman 三阶段 (C17)、van der Kolk《身体从未忘记》、ISTSS 指南 → 候选 playbook（见下）。
- **「治疗师本人是工具，需要被维护」**：出现于反移情概念 (C6)、治疗师效应研究 (C18)、Yalom「受伤的治疗者」、Gottlieb memoir → 候选心智模型，连接督导/个人体验/自我照顾子领域。

### 智识谱系种子

- **CBT 与第三浪潮（循证主义）**：奠基 = Aaron Beck 认知模型 + Wolpe 行为治疗；当前代表 = Judith Beck（CBT 传承）、Marsha Linehan（DBT）、Steven Hayes（ACT）——均为 Track 01 figure。核心文本 = J. Beck《认知疗法:基础与超越》、Linehan《DBT 技能训练手册》。证据形态：**强 RCT、可手册化**。
- **精神动力 / 精神分析取向**：奠基 = Freud（移情/防御/阻抗 C5-C8）；现代化路径 = 依恋研究（Bowlby → Main → Fonagy 心智化 C15）；当前临床整合代表文本 = Wallin《心理治疗中的依恋》。国内代表 = 曾奇峰、施琪嘉（Track 01）。证据形态：**机制研究 + 过程研究为主，非手册 RCT——「证据形态不同」≠「无效」**。
- **人本 - 存在 - 体验取向**：奠基 = Carl Rogers（《On Becoming a Person》+ 1957 核心条件论文，C20）+ Irvin Yalom（《存在主义心理治疗》四大终极关怀 C22）；当前代表 = Yalom 本人（Track 01）。证据形态：**取向经典 + 共同要素实证间接支持，几乎无手册 RCT**。
- **家庭系统取向**：奠基 = Salvador Minuchin（结构式家庭治疗，T04-S032）+ Murray Bowen；本 track 仅作临床框架占位——伴侣治疗的日常经营视角已在 love-coach-master，本 skill 不重复（见 intake deduplication）。
- **整合取向 / 共同要素派**：奠基 = Rosenzweig 1936 渡渡鸟裁决 (C28) + Frank & Frank《Persuasion and Healing》；当前代表 = Bruce Wampold（contextual model F1）、Norcross & Lambert（治疗关系实证 T04-S029）。这一派**横切所有流派**，是「关系 > 具体流派」主张的学术大本营。
- **主要分歧（still-debated within the canon）**：
  1. **特异性技术 vs 共同要素**（C3 vs C10/C28；F1）——canon 内部最核心活跃争议。CBT 阵营主张 OCD/PTSD/恐惧症有显著特异性技术效应；Wampold 阵营主张流派差异被高估。
  2. **诊断系统不一致**：复杂性 PTSD 进 ICD-11 未进 DSM-5-TR（C16）；类别化 vs 连续谱（HiTOP）之争（C26/E4）。
  3. **「证据」的定义之争**：手册化 RCT 是否是唯一可接受的证据标准——精神动力/人本据此被系统性低估（E2 的疗法偏倚）。
  4. **联盟的因果方向**：联盟→疗效，还是早期改善→联盟（C2/F2）。

### 核心概念 → 候选 playbook

- **C26 诊断 vs 概念化** → 「接案后不要止于 DSM 标签——再问『什么在维持这个问题、来访者的资源在哪、从哪个点切入阻力最小』，把症状/史/关系/情境组织成概念化，技术选择跟在概念化之后。」
- **C17 阶段化治疗 + C16 复杂性创伤** → 「遇到长期反复人际性创伤个案，不要一上来做创伤记忆暴露——先评估稳定性与资源，缺乏稳定化时优先建立安全（情绪调节技能、生活结构、关系安全），稳定后再考虑创伤加工。跳过稳定化 = 高二次伤害风险。」
- **C19 决裂与修复** → 「当来访者突然疏远、迟到、质疑、或你感到关系紧张——不要回避也不要归咎来访者，直接在『此时此地』命名并探索这个紧张（C21）；修复决裂往往是最有价值的治疗时刻，而非失败。」
- **C2 治疗联盟 + C25 FIT** → 「不要只凭主观感觉判断治疗是否有用——用 ORS/SRS 等简短量表做会谈级监测，数据提示联盟下降或无进展时主动调整方向或讨论转介。」
- **C24 剂量—效应** → 「『治疗要做多久』没有标准答案——多数改善在早期，用结果监测动态判断而非套平均曲线；长期无进展要重新概念化或考虑转介，而非默认『继续做就会好』。」
- **C27 文化适配** → 「西方治疗理论的默认假设（个人主义、直接自我表达、清晰边界）不能照搬到中国来访者——遇到与理论『不符』的反应，先假设是文化差异而非病理或阻抗，以文化谦逊的姿态持续核对。」
- **C6 反移情 + C18 治疗师效应** → 「你对来访者的强烈情绪反应是数据不是噪音——但要在督导/个人体验里加工，而不是在治疗室里见诸行动；治疗师本人的发展和『学对流派』同等重要。」
- **C3 共同要素 + C28 渡渡鸟裁决** → 「当被问『哪个流派最好』或纠结该认同哪一派——这是错误问题；按『障碍 × 证据等级 × 来访者偏好与文化』匹配，而非按流派身份认同。同时不要走到另一极端否定特异性技术（某些障碍确有技术效应）。」

### 循证 vs 实践 gap 信号（临床领域特别要求）

- **gap 的官方解法已在 canon 内**：EBPP 三角 (F3) 明确把「临床专长」和「来访者文化/偏好」写进循证定义——但实务中常被简化回「EST 清单」。Phase 2 应把「EBP 不是只用有 RCT 的疗法」作为明确的诚实边界陈述。
- **证据评价框架本身有偏倚**：Div 12 清单 (E2) 偏向易手册化、易做 RCT 的疗法（CBT 家族占多数）——精神动力/人本的低代表性是**评价框架的偏倚**，不是疗效结论。Phase 2 必须把这点讲清，否则会误导用户「只有 CBT 有用」。
- **RCT 人群 ≠ 真实个案**：Cochrane/NICE 的证据基于同质化入组人群，真实个案共病多、文化因素重、来访者偏好各异（E1/E3）。Phase 2 的 playbook 要带「这是起点参照，不是处方」的限定。
- **手册化技术不是万能钥匙**：intake warnings 明确要求——不能把 CBT/DBT 手册当通用解。canon 内部的「特异性 vs 共同要素」之争 (F1/C3/C28) 正是这一点的学术体现。

### 冷僻 / 信号薄弱标注

- **整体不冷僻**：必读书 10（≥3 ✅）、期刊 3、循证资源 4、学术框架 4、核心概念 28（≥15 ✅）——四类型齐全，远超冷僻阈值。心理治疗 canon 厚是事实。
- **国内 canon 这条线偏薄（诚实标注）**：
  - 本 track 的 verified_primary 与 surrogate_primary 来源**几乎全部是英文**（APA/Cochrane/NICE/WHO/DOI/PubMed + 英文出版社）。intake 提到的《中国心理卫生杂志》《心理学报》临床方向、中国心理学会注册系统标准、中德/中挪/中美连续培训项目——在「可机械验证的一手 URL」层面难以稳定取证，本 track 未强行纳入 manifest 以免污染。
  - 国内临床实证期刊的体量与 RCT 密度远小于英文期刊；国内 canon 更多以「引进翻译的西方经典 + 培训项目讲义」形式存在，原创理论文本与本土化实证的「书/期刊」厚度有限。
  - **Phase 2.8 诚实边界应明说**：canon 维度的「国内原生正典」信号薄弱——不是因为行业年轻，而是因为(a) 2017 年取消国家职业资格认证后认证与培训市场混乱、(b) 本土原创理论产出相对有限、(c) 大量国内高影响力内容（武志红/部分公众号）属「科普流行说法」而非「临床共识」，按黑名单规则不进 manifest。Track 01（曾奇峰/李松蔚/徐凯文/施琪嘉等国内 figure）与 Track 05（国内信息源）应承接补充国内维度，canon track 在此诚实让位。
- **Endorsement ≥ 3 处达标率**：10 本必读书每本均有 ≥3 处 endorsement 且至少 1 条为 `course_syllabus` 或 `figure_long`——达标率 100%。

### 与其他 Track 的协作交接

- **→ Wave 2 Track 01 figures**：本 track 已确认为 figure 候选并有公开作品的——van der Kolk、Judith Beck、Judith Herman、Irvin Yalom、Carl Rogers、Marsha Linehan、Steven Hayes、Salvador Minuchin、David Wallin（理论整合者）、Bruce Wampold（共同要素）、Edward Bordin（工作同盟）。
- **→ Wave 2 Track 02 tools**：canon 直接点名的工具——DSM-5-TR / ICD-11（C26/E4）、ORS/SRS（FIT，C25）、DBT 四技能模块的 worksheets（C13）、CBT 思维记录/行为实验（C9）、个案概念化图（C1/F4）。
- **→ Wave 3 Track 03 workflows**：canon 描述的 workflow——Herman 创伤三阶段（C17，对应「个案弧线」尺度）、CBT 结构化会谈（J. Beck，对应「单次会谈」尺度）、阶段化治疗的安全→加工→整合序列。
- **一致性检查提示**：若 Track 01 后续找出的 figures 不在本 canon 覆盖（如某重要流派创立者无对应必读书），说明本 canon 列表可能偏窄，Phase 1.5 review 应回补。
