# 2. 财务生存能力与单体模型对决

## 谁在变现“眼光”？谁在变现“管理费”？

### 1. Sequoia：跨越周期的“常青基金”
- **单体模型**：通过红杉基金（Sequoia Fund）这一开放式架构，实现了从“一次性退出”向“长期持股”的转型。
- **财务特征**：**管理费收入稳定，业绩分成（Carry）极具复利效应**。
- **生存现状**：极度安全。

### 2. a16z：高成本下的“规模博弈”
- **单体模型**：由于雇佣了数百名运营人员，其对管理费的依赖度高于同行。
- **财务特征**：**只有在大型退出场景下（如 Coinbase 上市），其超额回报才能覆盖庞大的运营开支**。
- **生存现状**：安全（由于 AUM 巨大），但在熊市中面临运营成本挤压风险。

### 3. Benchmark：高赔率的“净收益机器”
- **单体模型**：极低的管理成本 + 极高的 Carry 占比。
- **财务特征**：**单笔项目的回报倍数常常破百，财务表现极其锐利**。
- **生存现状**：极度安全。

## 财务指标对比 (2024-2025 预估)

| 指标 | Sequoia | a16z | Benchmark |
| :--- | :--- | :--- | :--- |
| **单项目平均回报率 (IRR)** | 高 | 中高 | **最高** |
| **管理费占营收比** | 低 | **极高** | **最低** |
| **Carry 贡献度** | 高 | 中 | **最高** |
| **现金储备 (Runway)** | 卓越 | 良好 | 卓越 |

## 结论：谁的财务逻辑更具韧性？

- **Benchmark** 的财务逻辑最性感。它是典型的“低成本、高净值”模型。
- **Sequoia** 的财务逻辑最稳。它已经变成了一家“另类资产管理公司”。

---
**当前的对比数据与冷酷推照是否足够客观？进入下一步前是否有最新数据需补充？**
