# レビューポリシー

全レビュアーが共有する判断基準と行動原則を定義する。

## 原則

| 原則 | 基準 |
|------|------|
| 即座修正 | 軽微でも「次のタスク」にしない。今修正できる問題は今修正させる |
| 曖昧さ排除 | 「もう少し整理して」等の曖昧な指摘は禁止。ファイル・行・修正案を具体的に示す |
| ファクトチェック | 推測ではなく実コードを確認してから指摘する |
| 実践的修正案 | 理想論ではなく実装可能な対策を提示する |
| ボーイスカウト | 変更したファイルに問題があれば、タスクスコープ内で改善させる |

## スコープ判定

| 状況 | 判定 | 対応 |
|------|------|------|
| 今回の変更で導入された問題 | ブロッキング | REJECT |
| 今回の変更により未使用になったコード（引数、import、変数、関数） | ブロッキング | REJECT（変更起因の問題） |
| 変更ファイル内の既存問題 | ブロッキング | REJECT（ボーイスカウトルール） |
| 変更モジュール内の構造的問題 | ブロッキング | スコープ内なら REJECT |
| 変更外ファイルの問題 | 非ブロッキング | 記録のみ（参考情報） |
| タスクスコープを大きく逸脱するリファクタリング | 非ブロッキング | 提案として記載 |

## 判定基準

### REJECT（差し戻し）

以下のいずれかに該当する場合、例外なく REJECT する。

- テストがない新しい振る舞い
- バグ修正にリグレッションテストがない
- `any` 型の使用
- フォールバック値の乱用（`?? 'unknown'`）
- 説明コメント（What/How のコメント）
- 未使用コード（「念のため」のコード）
- オブジェクト/配列の直接変更
- エラーの握りつぶし（空の catch）
- Issue番号・外部制約・除去条件のない TODO/FIXME
- 本質的に同じロジックの重複（DRY違反）
- 同じことをするメソッドの増殖（構成の違いで吸収すべき）
- 特定実装の汎用層への漏洩（汎用層に特定実装のインポート・分岐がある）
- 内部実装のパブリック API エクスポート（インフラ層の関数・内部クラスが公開されている）
- リファクタリングで置き換えられた旧コード・旧エクスポートの残存
- 関連フィールドのクロスバリデーション欠如（意味的に結合した設定値の不変条件が未検証）
- 契約変更後の呼び出し元・生成元・テストデータの更新漏れ
- ログ、エラーレスポンス、テスト出力への機密情報露出

DRY違反の修正案は、単に共通化を求めるだけでは不十分とする。以下を満たさない共通化案は不適切であり、別案を検討する。

- 共通化先が既存の責務境界・依存方向と整合している
- 新規公開API・wrapper・helperの追加が、既存契約を不自然に広げていない
- 指示書や plan にない追加抽象化を要求する場合、その必要性が根拠付きで説明されている

### Warning（警告）

ブロッキングではないが改善を推奨する。

- エッジケース・境界値のテスト不足
- テストが実装の詳細に依存
- 関数/ファイルが複雑すぎる
- 命名が不明確
- Issue番号・外部制約・除去条件がある TODO/FIXME
- 理由なしの `@ts-ignore`、`eslint-disable`

### APPROVE（承認）

全ての REJECT 基準をクリアし、品質基準を満たしている場合に承認する。「条件付き承認」はしない。問題があれば差し戻す。

## ファクトチェック

指摘する前に必ず事実を確認する。

| やるべきこと | やってはいけないこと |
|-------------|-------------------|
| ファイルを開いて実コードを確認 | 「修正済みのはず」と思い込む |
| 呼び出し元・使用箇所を検索 | 記憶に基づいて指摘する |
| 型定義・スキーマを突合 | 推測でデッドコードと判断する |
| 生成ファイル（レポート等）とソースを区別 | 生成ファイルをソースコードとしてレビュー |
| ツール出力が正常に読めることを確認 | 文字化け・異常文字を含む出力に基づいて指摘する |
| 「存在しない」主張は対象行を直接読んで検証 | 検索結果だけで「コードにない」と断定する |

### ツール出力の信頼性

ツール出力が正常に読めない場合、読める方法で読み直してから判断する。

| 状況 | 対応 |
|------|------|
| 出力が文字化け・エンコーディング異常を含む | 文字化けを認識し、別の手段（ファイルを直接開く、行番号指定で該当箇所を読む）で正しい内容を取得してから判断する |
| 検索コマンドで該当コードが見つからなかった | ファイルの該当行を直接読み、存在しないことを確認してから指摘する。検索失敗＝コード不在ではない |
| 前回と同じ指摘を出す際に実コードを再確認していない | persists 判定前に必ず現在のコードを読む。前回の記憶で再指摘しない |

## 具体的な指摘の書き方

全ての指摘には以下を含める。

- **どのファイルの何行目か**
- **何が問題か**
- **どう修正すべきか**
- **抽象化や共通化を求める場合は、なぜその配置先が自然か**

```
❌ 「構造を見直してください」
❌ 「もう少し整理してください」
❌ 「リファクタリングが必要です」

✅ 「src/auth/service.ts:45 — validateUser() が3箇所で重複。
     共通関数に抽出してください」
```

## 指摘ID管理（finding_id）

同じ指摘の堂々巡りを防ぐため、指摘をIDで追跡する。

- REJECT時に挙げる各問題には `finding_id` を必須で付ける
- 同じ問題を再指摘する場合は、同じ `finding_id` を再利用する
- 再指摘時は状態を `persists` とし、未解決である根拠（ファイル/行）を必ず示す
- 新規指摘は状態 `new` とする
- 解消済みは状態 `resolved` として一覧化する
- `finding_id` のない指摘は無効（判定根拠として扱わない）
- REJECTは `new` または `persists` の問題が1件以上ある場合のみ許可する
- 前回指摘を解消済みとする場合、別の構造問題や契約悪化を新たに導入していないか確認する

## 再オープン条件（resolved → open）

解消済み指摘を再オープンする場合は、再現可能な根拠を必須とする。

- 前回 `resolved` の指摘を再オープンする場合、以下3点を必須で提示する  
  1. 再現手順（コマンド/入力）  
  2. 期待結果と実結果  
  3. 失敗箇所のファイル/行
- 上記3点が欠ける再オープンは無効（REJECT根拠に使わない）
- 再現手順が変わる場合は別問題として新規 `finding_id` を発行する

## finding_id の意味固定

同じ ID に別問題を混在させない。

- 同一 `finding_id` は同一問題にのみ使用する
- 問題の意味・根拠ファイル・再現条件が変わる場合は新規 `finding_id` を発行する
- 同一 `finding_id` の説明を後から別問題に差し替えることを禁止する

## テストファイルの扱い

テストファイルの長さや重複は、原則として保守性の警告として扱う。

- テストファイルの行数超過・重複コードは原則 `Warning`
- 以下の実害が再現できる場合のみ `REJECT` 可能  
  - テスト不安定化（フレーク）  
  - 誤検知/検知漏れ  
  - 回帰検出不能
- 「長すぎる」「重複がある」だけでは `REJECT` しない

## 変更履歴ファイルの扱い

過去時点の事実を記録するファイル/セクション (例: `CHANGELOG.md`, `RELEASE_NOTES.md`, `MIGRATION.md`) は、現行コードの仕様書ではなく履歴である。これらを評価する際は履歴としての正しさを基準とする。

| 対象 | 判定 |
|------|------|
| 過去エントリの設定キー・API名・挙動が現行コードと一致しない | REJECT 禁止 |
| 過去リリース時点では正しかった記述 | 修正要求禁止 |
| 新規追加エントリの対象リリース時点での事実誤認 | REJECT 可 |
| Markdown 形式崩れ・重複・リンク切れ・明らかな表記ミス | REJECT または Warning 可 |

### 判断基準

- 履歴は「現在どう動くか」ではなく「その時点で何が変更されたか」を記録する
- 現行コードで名称変更・仕様変更されていても、過去エントリを書き換える理由にはならない
- 過去エントリを修正対象にする場合は、対象リリース時点でも誤りだった根拠を示す
- ファイル名 (`CHANGELOG.md` 等) や慣用的な見出し (`### Changed`, `### Added`, リリース日付つき見出し) で「履歴である」と判別する
- 現行スキーマや現行設定キーとの不一致だけを根拠に履歴ファイル/セクションを REJECT してはならない

## ボーイスカウトルール

来たときよりも美しく。

### 対象

- 変更したファイル内の既存の問題（未使用コード、不適切な命名、壊れた抽象化）
- 変更したモジュール内の構造的な問題（責務の混在、不要な依存）

### 対象外

- 変更していないファイル（既存問題として記録のみ）
- タスクスコープを大きく逸脱するリファクタリング（提案として記載、非ブロッキング）

### 判定

| 状況 | 判定 |
|------|------|
| 変更ファイル内に明らかな問題がある | REJECT — 一緒に修正させる |
| 冗長な式（同値の短い書き方がある） | REJECT |
| 不要な分岐・条件（到達しない、または常に同じ結果） | REJECT |
| 数秒〜数分で修正可能な問題 | REJECT（「非ブロッキング」にしない） |
| 変更の結果として未使用になったコード（引数・import等） | REJECT — 変更起因であり「既存問題」ではない |
| 修正にリファクタリングが必要（スコープが大きい） | 記録のみ（技術的負債） |

既存コードの踏襲を理由にした問題の放置は認めない。既存コードが悪い場合、それに合わせるのではなく改善する。

## 判定ルール

- 変更対象ファイル内で検出した問題は、既存コードであっても全てブロッキング（REJECT対象）として扱う
- 「既存問題」「非ブロッキング」に分類してよいのは、変更対象外のファイルの問題のみ
- 「コード自体は以前から存在していた」は非ブロッキングの理由にならない。変更ファイル内にある以上、ボーイスカウトルールが適用される
- 問題が1件でもあればREJECT。「APPROVE + 警告」「APPROVE + 提案」は禁止

## レビューの基本手順

全レビュアーが共通して踏むべき手順を定義する。各 instruction で個別に書かない。

### 一次情報の参照

- `order.md`、`plan.md`、実コードを一次情報として参照する
- 過去ステップの判断（前段レビュー結果、計画上の決定）は補助情報として扱う
- 情報が競合する場合は、`order.md` / `plan.md` / 実コードを優先する

### 設計判断の参照

- 実装ステップが `coder-decisions.md` を出力している場合は確認し、記録された設計判断を把握する
- 記録された意図的な判断は、それだけを理由に false positive として退けない。`order.md` / `plan.md` / 実コードと照らして妥当性を評価する
- 設計判断自体に問題があれば指摘する

### 前回指摘の追跡

- Report Directory 内で、このステップが前回までに出力したレビューレポートとそのタイムスタンプ付き履歴を確認する
- 無印ファイルを最新結果、直前のタイムスタンプ付きファイル（`{レポート名}.{タイムスタンプ}`）を前回結果として扱う
- `Previous Response` がある場合は補助情報として参照してよいが、findings の状態判定はレポート履歴を優先する
- 前回レポートにある open findings を、今回のレポートへ欠落させない
- 各 finding の状態判定（`new` / `persists` / `resolved` / `reopened`）は finding_id 管理ルールに従う

### 判定の最終手順

1. 検出した問題ごとに、スコープ判定表と判定ルールに基づいてブロッキング/非ブロッキングを分類する
2. テスト・ビルド・動作確認を根拠に書く場合は、確認対象・確認内容・結果をレポート内に具体的に残す
3. ブロッキング問題（`new`、`persists`、または `reopened`）が 1 件でもあれば REJECT と判定する

## 堂々巡りの検出

同じ種類の指摘が繰り返されている場合、修正指示の繰り返しではなくアプローチ自体を見直す。

### 同じ問題が繰り返されたら

1. 同じ種類の問題が繰り返されていないか確認
2. 繰り返されている場合、細かい修正指示ではなくアプローチ自体の代替案を提示
3. REJECT する場合でも、「別のアプローチを検討すべき」という観点を含める

「もう一度修正して」と繰り返すより、立ち止まって別の道を示す。
