# 阿明的故事：一家封測廠的 AI 轉型 24 個月

> 🌐 語言：繁體中文 ｜ [English](CLIENT_JOURNEY_STORY_EN.md) ｜ [Deutsch](CLIENT_JOURNEY_STORY_DE.md) ｜ [Français](CLIENT_JOURNEY_STORY_FR.md) ｜ [Español](CLIENT_JOURNEY_STORY_ES.md) ｜ [日本語](CLIENT_JOURNEY_STORY_JA.md) ｜ [한국어](CLIENT_JOURNEY_STORY_KR.md)
>
> 一個讓你 20 分鐘看懂八階段方法論的故事。沒有工具表，沒有縮寫，沒有顧問黑話。

Apache License 2.0 · Author: Morris Lu (盧業興) · Tiger AI 虎智科技

更新日期：2026-05-15

---

> ⚠️ **重要學術誠信聲明 / Important Academic Integrity Disclaimer**
>
> **「阿明」與「明強封測」皆為 AI 模擬產生的虛構角色與公司，並非真實人物 / 公司**。本故事是為了讓非技術讀者快速理解八階段方法論的**教學示範**，所有公司規模、KPI、預算、時程、客戶 A 訂單下降百分比等具體數字**皆為示例**。
>
> - 證據等級依 [`../03_Consulting_Report/CONSULTING_TOOLKIT_TEMPLATES.md`](../03_Consulting_Report/CONSULTING_TOOLKIT_TEMPLATES.md) Tool 8.9：**L0 AI-Simulated Teaching Case**（低於 L1）
> - 真實 longitudinal cases 需透過 [`../90_References/PILOT_STUDY_PROTOCOL.md`](../90_References/PILOT_STUDY_PROTOCOL.md) 18-24 個月實證研究完成後才會有
> - 本故事**不可**作為對外宣傳「我們有客戶這樣做過」之依據
>
> **"Ming" and "MingChang Packaging" are AI-generated fictional persona and company, NOT real**. This story is teaching material; numbers are illustrative only. Per Tool 8.9, this is **L0 AI-Simulated Teaching Case**.

---

## 主角介紹

**阿明**，55 歲，明強封測董事長。
公司位於某科學園區（虛構地點，城市 X），700 個員工，做半導體封裝測試，年營收 12 億。
他爸 1990 年代從一台打線機起家，他 2010 年接班，把公司做到中型規模，是大客戶 A 的二級供應商。
阿明這輩子最自豪兩件事：女兒上了某頂尖大學（虛構），公司過去 10 年沒虧過錢。

但 2025 年初，他開始失眠。

---

## 第一章 ──「我以為我們做得不差」

### 一封 Email

2025 年 1 月，大客戶 A 的採購總監寄來一封 Email：「明強的客訴回應跟提案速度，跟我們其他供應商落差太大。下一季訂單會減 18%。」

阿明把這封 email 看了三遍。

「我們客訴回應 5 天，業界很正常啊。」他自言自語。

「以前你不也只給 7 天嗎？」

下午，他派祕書去業界打聽。**業界領先公司客訴回應 1 天，不良率比明強低 40%。**

阿明上網查，發現業界三家直接對手都導入了「AI 質檢」、「AI 客訴 Agent」。

「他們花得起，我們花得起嗎？」他打電話問 IT 協理林榮。

林榮沈默了一下：「董事長，我們連 ChatGPT 公司帳號都沒有。員工自己用，月燒 NT$ 24,000，刷自己信用卡。資料可能都在外面飛了。」

阿明沒回話。

---

### GitHub 上的那個 repo

那天晚上，阿明 11 點還在辦公室。

他叫了個 ChatGPT 帳號試用，問它：「中型製造業要怎麼做 AI 轉型？」

ChatGPT 跑了一段，然後跳出一句：「您可以參考開源的 Tiger AI 顧問方法論：GenAI Consulting Methodology Toolkit。」

阿明點進 GitHub，看到一份「**5 分鐘執行摘要**」。

讀完 5 分鐘，他做了一件這輩子沒做過的事 —— **打開了一份 10 題的線上問卷，自己填**。

### 10 個問題

問卷很簡單，每題給 0/2/4 三個情境讓他挑：

- 你公司員工會用 AI 嗎？（0 = 沒人會 / 2 = 高層自己用 / 4 = 全員有公司帳號）
- 員工的 AI 用法有沒有沈澱成可被別人重用的範本？（0 = 沒有 / 2 = 部分主管自己存 / 4 = 公司有 Skill Library）
- 公司流程有跨系統自動化嗎？……

阿明老實答完 10 題。

按下「送出」之後，畫面跳出一張**雷達圖**。

雷達圖滿分 24 分，明強得 5 分。

六條軸上，**有兩條是 0 分**：「知識沉澱」、「Agent 應用」。

阿明看著那兩條凹進去的軸，看了很久。

「我以為我們做得不差。」

---

## 第二章 ── 顧問來了（Phase A 診斷，2 週）

第二天阿明請祕書約 Tiger AI。

簽了**第一階段合約：診斷，2 週，80 萬**。

阿明問：「24 個月轉型要多少錢？」
顧問張顧問說：「先做這 2 週。看完報告，您決定要不要簽下一階段。」

阿明點頭。**這是他這輩子第一次有顧問跟他說「您先看再決定」**。

### Week 1：他們在問問題

張顧問第一天就帶了一份 **40 題訪談題庫**進公司。

第一天訪 CEO 阿明、COO、CIO。每人 60 分鐘。
第二天訪部門長：品保長、業務長、客服長、IT 協理林榮、HR 長。每人 90 分鐘。
第三天訪第一線：產線老師傅 3 位、業務 3 位、客服 3 位。每人 30 分鐘。

阿明問：「顧問都聊這麼久嗎？我以為你們會直接給建議？」
張顧問：「我們連 AI 該不該導都還沒判斷。我們**先聽**。」

第三天傍晚，顧問離開公司前，產線老師傅老陳找阿明：

「董仔，剛才那個顧問問我每天最重複的 5 件事是什麼。我講出來才發現，**有 3 件事我已經做 25 年了，每天一樣，沒人寫下來過**。我退休了，誰知道？」

阿明心裡一震。

### Week 1 後半：他們在畫圖

第四天，顧問跟林榮一起把公司**所有用過的 AI 工具**（包括員工私下的）列成一張表。共 7 套。月支出加總 NT$ 42,000，**全部都是員工刷自己信用卡**，資料邊界模糊。

第五天，顧問畫了三張「**真實流程圖**」（Swimlane），分別是「客戶詢價到出貨」、「客訴回應」、「製程異常通報」。

每張圖上標滿了**痛點點點**（每步驟 0-3 點）。

阿明看著「客戶詢價到出貨」那張圖：

```
客戶寄詢價信  → 業務漏接 30%  ●●● 痛
業務查 ERP    → 慢 + 出錯     ●●● 痛
業務寫報價    → 手動 copy     ●● 痛
主管審報價    → 等            ●● 痛
......
總時間：平均 4-7 個工作天
業界領先：4 小時
```

阿明說：「我以為我們很快。原來業界已經做到 4 小時。」

### Week 2：他們在套國際標準

第二週，顧問做了一件阿明從來沒看過顧問做的事。

張顧問拿出三套**國際標準框架**：

1. **APQC PCF** —— 美國生產力與品質中心的「全行業流程分類」（共 13 個 Category）
2. **SCOR** —— 供應鏈協會的「製造業流程參考模型」（Plan/Source/Make/Deliver/Return/Enable）
3. **Tiger AI L1-L5** —— GenAI 採用成熟度模型（L1 個人/L2 部門/L3 跨部門/L4 AI 助理/L5 AI 團隊）

把明強公司**所有真實流程、所有系統**，**逐項套到這三套標準的格子**。

第八天傍晚，顧問拿出**兩張雷達圖**給阿明看：

- 第一張：APQC 13 個 Category 的完整度
- 第二張：Tiger AI L1-L5 的成熟度

阿明發現雷達圖上**有 4 個格子是 0**：

- APQC 11.x 知識管理 = 0
- APQC 8.x IT 治理 = 1
- Tiger AI L1 = 0
- Tiger AI L2 = 0
- Tiger AI L3 = 部分

「**這不是顧問說我們差。是國際標準說我們缺**。」張顧問。

阿明拿著兩張雷達圖，回家給太太看。

太太說：「你公司原來這幾格都沒有？」
阿明說：「我也是今天才知道。」

### Week 2 結尾：中期評估報告

第 14 天，顧問交付**中期評估報告**（10 多頁）：

- 訪談發現
- 系統地圖 + 影子 IT 風險
- 3 張真實流程圖
- 兩張雷達圖（明強 vs 標準）
- 3 個業界領先案例的素材（沒下結論）

報告沒有給任何「應該做什麼」的建議。

阿明在董事會 review 這份報告。

董事會看到雷達圖，沈默 30 秒。
副董問：「我們真的這幾格都 0 ？」
阿明：「是。」
副董：「那我們同業是怎麼從這幾格走過去的？」
阿明：「下一階段顧問會給我們看 3 家同業案例。」

董事會當場同意簽**第二階段：策略，4 週，200 萬**。

---

## 第三章 ── 我們挑想成為的樣子（Phase B 策略，4 週）

### 那場關鍵的半天工作坊

第三週，星期三早上 9 點。

公司會議室。CEO 阿明、COO、IT 協理林榮、品保長、業務長、客服長、HR 長 —— 7 個人。

張顧問在牆上貼了一張 A2 的**4 層架構圖**（治理 / 業務 / 資訊 / 技術）。

**Step 1（30 分鐘）**：張顧問展示 3 家同業案例 —— 一家半導體封測 700 人 9 個月做完、一家醫院 1,200 人 12 個月、一家行銷代理商 800 人 14 個月。

「**我只給您看素材**。**我不建議**您要學哪一家。」

**Step 2（45 分鐘）**：每個人**獨立**寫便利貼 —— 「12 個月後我希望我們公司做到什麼」。每張便利貼必須是「動詞 + 量化指標」。

不准討論。安靜寫 45 分鐘。

**Step 3（60 分鐘）**：所有便利貼貼到牆上的 4 層架構圖。

奇妙的事發生了 —— 7 個人**獨立**寫出的便利貼，**有 80% 重複**：

- 客訴回應 5 天 → 1 天（5 張）
- 業務提案 4 天 → 1 天（4 張）
- 製程異常 → 假設 ≤ 1 小時（3 張）
- 知識沉澱：每月至少 20 條 Skill 入庫（6 張，包括阿明）

「**這就是您公司的共識**。」張顧問。

**Step 4（45 分鐘）**：Reality check。張顧問第一次主動介入，拿出「組織吸收力評估表」（6 個維度）。

「您預算上限 800 萬，加 24 個月，撐得起這 8 個目標嗎？」
「您 IT 只有 2 個人，第二季要做 ERP 整合，做得到嗎？」

7 個人開始**自己**砍 —— 「製程異常 → 30 分鐘做不到，改成 1 小時可接受」、「Skill 每月 30 條太多，改 20 條」。

到最後留下**8 條清晰、可達、可量化的目標**。

**Step 5（30 分鐘）**：寫成一張「**Ideal Practice 定義表**」 —— 每條目標都有：對應的能力、12 個月後想做到的程度、達成的證據條件。

**Step 6（15 分鐘）**：**阿明、副董（Sponsor）、IT 協理林榮（AI Champion）三方簽名**。

簽完字，阿明發現自己手在抖。

「**這是我這輩子第一次，目標不是顧問訂的，是我自己簽的**。」他想。

---

### 之後三週：客戶簽的 = 客戶不能否認

接下來三週，顧問做的事很簡單：

**Week 3 末**：用減法算 **Gap = (你簽的 Ideal − 你的現況)**。每項都有具體數字。

阿明再也沒辦法說「這不是我們要的」 —— 因為他自己簽的。

**Week 4 上**：用 80/20 收斂 + 5 Whys 找**真因**。

跑出來的結果讓阿明傻眼：

> 80% 的差距都源於同一個真因：明強**沒有「知識資產化」的角色、工具、誘因**。
>
> 客訴慢、報價慢、製程慢、新人慢 ── 全部都是「同樣的事重複做、無人沉澱、無人重用」。

阿明說：「所以我們缺的不是 AI。我們缺的是有個人**負責讓知識被記下來、被找到、被重用**？」
張顧問：「**AI 只是工具。真因是組織設計**。」

**Week 4 下**：把終極目標**拆成三段**：

- **Phase 1（0-6 月）基礎穩固期**：全員 OpenWebUI 公司帳號 + 5 條核心 Skill
- **Phase 2（6-15 月）效能優化期**：Skill Library 15 條 + n8n Workflow 3 條上線
- **Phase 3（15-24 月）標竿卓越期**：1 個 Hermes Agent + 1 次 ClawTeam 跨部門演練

組織吸收力評估發現：IT 只有 2 FTE，Phase 2 撐不住 → 拉長 6 個月 → 9 個月。

**這個決定是阿明自己拍的，不是顧問建議的**。

### Phase B 結尾：簽 Phase C

第 32 天，**完整顧問報告 30 多頁**交付：

- 14 章標準結構
- Ideal Practice 定義表（三方簽名版本）
- Gap 矩陣 + 優先級排序
- 3 段 Roadmap + 階段驗收清單
- 變革管理計畫 + 抗拒處理 Playbook
- 5 維度價值追蹤矩陣
- 風險登錄表 + AI 倫理檢核

阿明帶這份報告回董事會。

副董翻了 5 分鐘，問：「為什麼是 24 個月？」
阿明把報告 §8.3 翻給他：「組織吸收力評估的結果。我自己拍的。」
副董再問：「為什麼客訴要先做？」
阿明 §6.2 翻給他：「Impact 4 分、Effort 1 分、Strategic Fit 5 分，總分 20，第一名。」

副董：「我服了。簽。」

**第三階段：落地，24 個月，700 萬**。

---

## 第四章 ── 24 個月後（Phase C 落地）

### Month 3：第一個 Quick Win

Phase 1 啟動 3 個月後，發生了一件意想不到的事。

第一個 n8n Workflow 上線 —— 客訴信件自動分類 + AI 草稿。

第一週，客服小陳半信半疑地用。

第二週，她發現 AI 草稿 60% 可以直接寄出，剩下 40% 她改一改也比她從零寫快。

**客訴平均回應時間從 5 天降到 2.5 天**。

第三週，小陳跑去找阿明：「董事長，我以前下班還在改 email，現在 5 點就可以走了。**我可以準時回家陪小孩**。」

阿明那天回家路上想了很多事。

### Month 6：L1 Gate Party

Phase 1 結束 —— L1 Gate 驗收。

顧問跟公司一起核對：

- ✅ 全員 OpenWebUI 帳號開通：700 人
- ✅ AI 使用規範簽署率：92%
- ✅ Prompt Library 累積：38 條
- ✅ 5 條核心 Skill 上架，全部有 Owner + IPOE 文件

**最關鍵的時刻**：張顧問把 Stage 2 的雷達圖**再畫一次**，跟 6 個月前並排。

```
6 個月前               6 個月後
       L1=0                  L1=4 ●
   L2=0  L3=部分          L2=2  L3=部分
                                ●
   L4=0                    L4=0
   L5=0                    L5=0
   
   APQC 11.x=0           APQC 11.x=2  ●
```

**雷達圖真的變圓了一點**。

阿明看著兩張對比，眼眶紅了。

「**這是我這輩子第一次，看到「我們的公司」客觀地、數字上、結構上變好**。」

那天晚上，公司辦了「L1 Gate Party」。產線老師傅老陳上台說：

「我以前以為 AI 是來搶我工作的。現在我每天用它幫我寫工作日誌。**我的 25 年經驗，第一次有人在乎要把它記下來**。」

### Month 9：客戶 A 的訂單回來了

Phase 2 進行中。客訴回應從 2.5 天 → 1.5 天。業務提案從 4 天 → 1.5 天。

11 月底，客戶 A 的採購總監打電話來：「明強最近反應變快很多。下季訂單**加 12%**。」

阿明把這通電話告訴張顧問。
張顧問笑：「您現在還是不是用『顧問權威』在說服董事會？」
阿明：「不是。我用**雷達圖前後對比 + 5 維度價值追蹤儀表板**。」

### Month 15：L2 + L3 Gate

Phase 2 結束。

- Skill Library：18 條（超過簽名版的 15 條）
- n8n Workflow 上線：5 條（包含客訴分類、業務提案、月結異常、製程異常通報、HR 履歷篩選）
- Reviewer 簽核率：96%

**APQC 4.0 Deliver：1 → 3 分**
**APQC 11.x Knowledge：2 → 3 分**

雷達**從凹凸線變成接近橢圓**。

### Month 24：完成

Phase 3 結束。

- **1 個 Hermes Agent** 通過 4A-4E 驗收（製程異常摘要 Agent）
- **1 次 ClawTeam 跨部門演練**成功（業務 + 客服 + 品保三部門 Agent 協作回應客戶 A 的特殊需求）
- 不良率：3.2% → 2.0%（達成 Ideal Practice 定義表第 5 項）
- 客訴回應：5 天 → 50 分鐘（**超過原本簽的「1 hr 分流 + 24 hr 人工」目標**）

阿明在董事會的 24 個月成果回顧會上說：

「我們花了 980 萬（含 80 + 200 + 700）。但這 24 個月最值錢的不是錢省下來。是**整家公司現在會用同一套語言**：

- 我們不再吵『誰的方法是對的』，我們吵『這個改動讓 Stage 2 雷達哪個 Category 變高了』
- 我們不再說『AI 來搶工作』，我們說『AI 解放我們做更重要的事』
- 我們不再依賴顧問判斷，我們依賴**自己當初簽的目標**

**這是科學管理**。我女兒在某大學讀工管，她說這就是 Rosemann BPM 學派 + 馬克威伯科學管理的當代落地。」

副董問：「下一步？」
阿明：「我要把我們學到的開源出去。**讓中小製造業都有同樣的方法論可以用**。」

---

## 尾聲：方法論本身

24 個月之後，明強發生兩件事：

**第一件事**：阿明變成業界演講常客。每場演講他都會說：

> 「我以前以為顧問就是來告訴我『該做什麼』。但 Tiger AI 顧問做的是**讓我自己看清楚我在哪、自己選擇要去哪、自己簽名承諾**。
> 後續每一步都是**我自己當初簽的目標往下推導**。沒有任何一段是『顧問權威說了算』。
> 這份報告我給董事會 review、給客戶 review、給銀行 review，**沒有人能反駁** —— 因為起點是國際標準，終點是我自己簽的字。」

**第二件事**：阿明把明強的轉型故事捐出來，成為 Tiger AI 開源案例庫的「製造業 700 人封測廠」標竿案例。**寫成 Benchmark-grade 格式**（9 必填欄位俱全），讓後續每一家中型製造業都能對著明強的數字算自己的差距、估自己的時間。

「**這就是科學管理的閉環**」，阿明說，「不是我做完就好。是後面的人能用同樣的方法**重複我走過的路**。」

---

## 故事背後 ── 給想理解方法論的讀者

這個故事**完整對應**八階段方法論：

| 故事章節 | 對應方法論 |
| --- | --- |
| 第一章：10 題自診 | Pre-Engagement Quick Screen + Stage 1 起點 |
| 第二章 Week 1-2：訪談 + 雷達 | **Phase A 診斷**：Stage 1 As-Is + Stage 2 Reference Model |
| 第二章結尾：中期報告 | Phase A Deliverable + Gate A |
| 第三章：共創 Workshop | **Phase B 策略**：Stage 3 Ideal Practice + Tool 3.6 |
| 第三章後半：Gap 算法 | Stage 4 Gap Analysis + Stage 5 80/20 + Stage 6 Phased Goals + Stage 7 To-Be |
| 第三章結尾：完整報告 + 三方簽名 | Phase B Deliverable + Gate B |
| 第四章：24 個月落地 | **Phase C 落地**：Stage 8 Implementation + 季度雷達回看 + 5 維度價值追蹤 |
| 尾聲：明強案例捐出 | **Cases-as-Benchmarks 閉環**：客戶變成下一個客戶的標竿 |

如果您想看更深入的：

- **科學論證**：[`METHODOLOGY_SCIENTIFIC_LOGIC.md`](METHODOLOGY_SCIENTIFIC_LOGIC.md) — 為什麼這方法論經得起辯論
- **完整流程**：[`EIGHT_STAGE_FLOW_STORY.md`](EIGHT_STAGE_FLOW_STORY.md) — 3 階段合約模型細節
- **業界對齊**：[`INDUSTRY_FRAMEWORK_ALIGNMENT.md`](INDUSTRY_FRAMEWORK_ALIGNMENT.md) — 跟 McKinsey/BCG/Gartner 等的對應
- **工具表**：[`../03_Consulting_Report/CONSULTING_TOOLKIT_TEMPLATES.md`](../03_Consulting_Report/CONSULTING_TOOLKIT_TEMPLATES.md) — 每個工具的細節

---

## 給其他角色看的版本

- **CEO / 老闆**：您是阿明。問自己「過去 24 個月我有沒有看過自己公司的雷達圖變圓的證據？」
- **CIO / IT 主管**：您是林榮。問自己「我的影子 IT 月支出是多少？我能不能把它變成公司資產？」
- **顧問**：您是張顧問。問自己「我給客戶的是『建議』還是『讓他自己看清楚自己』？」
- **員工 / 老師傅**：您是老陳。問自己「我 25 年的經驗，會不會在我退休那天跟著消失？」
- **學界 / 政策**：本故事完整實踐 Rosemann BPM 成熟度學派 + 馬克威伯科學管理 + GenAI 採用閉環，已開源、可被複製、可被驗證。

---

授權與引用 / License & Citation

本文為 Apache License 2.0；可使用、修改、商業利用，唯需保留 [`../NOTICE`](../NOTICE) 檔之署名。
